Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А13-315/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-315/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества институт «Вологдагражданпроект» Куция Ю.Г. по доверенности от 01.01.2008, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 12.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу № А13-315/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество институт «Вологдагражданпроект» (далее – общество, ОАО «Вологдагражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления от 24.12.2008 № 30-03-07/100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2009 по делу  № А13-315/2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

ОАО «Вологдагражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2006 между обществом (Исполнитель) и ООО «Медилукс» (Венгрия) (Заказчик) с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2007 № 1 заключен договор № 8394 РК АН на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция (пристройка) радиологического корпуса областного онкологического диспансера».

Согласно пункту 2 данного договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется сметой на осуществление авторского надзора. В соответствии со сметами к договору, являющимися в силу пункта 2 договора его неотъемлемой частью, общая стоимость работ составила 332 522 руб. 82 коп.

Для осуществления валютных операций обществом оформлен паспорт сделки от 18.07.2008 № 08070003/1000/0054/3/0 в филиале ОАО Банк «ВТБ» в г. Вологде (т. 1, л. 66-67).

В рамках исполнения указанного контракта общество в январе-феврале 2008 года выполнило работы по ведению авторского надзора за строительством указанного объекта на сумму 12 390 руб., что подтверждается соответствующим актом от 12.02.2008, подписанным сторонами договора.

Управлением проведена проверка, которой установлено, что обществом не представлена своевременно справка о подтверждающих документах по вышеназванному паспорту сделки.

В результате проверки соблюдения ОАО «Вологдагражданпроект» валютного законодательства обнаружено нарушение требований части 4 статьи 5, частей 3 и 4 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1 - 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П), пункта 1.3 Указаний Центрального Банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У).

По данному факту в отношении общества административным органом составлены акт от 10.12.2008, протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 № 30-03-07/100, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 24.12.2008 вынес постановление № 30-03-07/100 о привлечении ОАО «Вологдагражданпроект» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составленная в соответствии с приложением 1 к нему, является формой учета по валютным операциями для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

На основании пунктов 2.1-2.4 Положения № 258-П резидент в 15-дневный срок после окончания месяца, в течение которого осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютной операции, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

С учетом того, что работы по договору от 21.03.2006 выполнены обществом в январе-феврале 2008 года, предельным сроком предъявления справки о подтверждающих документах является 17.03.2008. Фактически документы представлены 18.07.2008, то есть с нарушением установленного срока на 123 календарных дня.

Таким образом, вышеназванная справка предъявлена обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П, что ОАО «Вологдагражданпроект» не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.12.2008 № 30-03-07/1283  (л.д. 18) управление известило общество о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в 10 час 10.12.2008. Данное письмо получено адресатом 11.12.2008 (т. 1, л. 101), то есть после составления протокола.

Вместе с тем, информация о необходимости руководителю общества явиться в административный орган для составления протокола в 10 час 10.12.2008 передана управлением 01.12.2008 по телефону 72-10-05 (приемная руководителя общества) и принята его помощником Смирновой С.К. (т. 1, л. 100).

Суд первой инстанции, не признав указанную телеграмму в качестве надлежащего доказательства извещения ОАО «Вологдагражданпроект», сослался на показания свидетелей