Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А44-2265/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                  Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сабирзянова Алексея Валерьевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2015 года по делу № А44-2265/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 12 ОГРН 1115321001575,                                      ИНН 5321145448; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Конкурсный управляющий должника 06.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Сабирзянову Алексею Валерьевичу квартиры (площадь 90,7 кв.м., кадастровый номер 53:23:7200102:652), распложенной по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 14, кв. 12 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника арбитражным судом привлечен Сабирзянов А.В. Указанным определением суд также привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д.19; ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; далее – УФССП РФ).

Определением суда от 16.01.2015 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме.

Сабирзянов А.В. с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Как указывает в своей апелляционной жалобе Сабирзянов А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие кредиторов первой и второй очереди, предпочтительное удовлетворение требований которых подразумевает пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а другие кредиторы в результате передачи имущества получили удовлетворение своих требований, вывод суда о том, что в результате совершения сделки по передаче спорной квартиры Сабирзянову А.В. оказано непредусмотренное законом предпочтение перед иными кредиторами Общества, является незаконным.

Также с определением суда от 16.01.2015 не согласилось УФССП РФ, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. УФССП РФ полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует установленное Законом о банкротстве предпочтение отдельному кредитору в удовлетворении требований перед другими кредиторами в порядке очередности. Рассматривая очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках Закона о банкротстве, по мнению апеллянта, следует, что в момент предложения нереализованного арестованного имущества Сабирзянову А.В. взыскателей первой, второй третьей очередей на исполнении у судебного пристава-исполнителя не имелось. При передаче нереализованного арестованного имущества должнику на исполнении находились исполнительные производства четвертой очереди, при этом в силу части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» Сабирзянов А.В. имел преимущественное право на получение имущества. Таким образом, существующая очередность удовлетворения требований взыскателей нарушена не была. При таких обстоятельствах, как утверждает апеллянт, отсутствует ключевое основание для признания сделки недействительной, а именно: нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционные жалобы вопрос об их удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.02.2013 по делу № 2-995/2013 с Общества в пользу Сабирзянова А.В. взыскано 405 000 руб. задолженности, 5 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 405 000 руб. неустойки, 203 750 руб. 00 коп. штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного судебного акта 21.03.2013 возбуждено исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества на имущество должника наложен арест, в том числе 06.06.2013 на квартиру (площадь 90,7 кв.м., кадастровый номер 53:23:7200102:652), распложенную по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 14, кв. 12. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Обществом 13.09.2012 в установленном законом порядке.

В рамках исполнительного производства указанная квартира оценена привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком в размере                         2 663 000 руб. 00 коп.

С учетом отчета оценщика от 12.11.2013 № 14240/13/25/53 указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги по цене                             2 663 000 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные торги по продаже спорной квартиры Общества и повторные с понижением ее стоимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям сводного исполнительного производства нереализованное недвижимое имущество должника – квартиру оставить за собой с выплатой разницы между стоимостью имущества и размером взыскиваемого долга.

Согласно указанному предложению стоимость квартиры с учетом дисконта в размере 25 % составила 1 997 250 руб. 00 коп.

Сабирзянов А.В. 24.04.2014  уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять в счет долга указанную квартиру по цене 1 997 250 руб.

Постановлением от 29.04.2014 судебный пристав-исполнитель передал Сабирзянову А.В. квартиру (площадь 90,7 кв.м., кадастровый номер 53:23:7200102:652), распложенную по адресу: Великий Новгород, ул. Связи,              д. 14, кв. 12, стоимостью 1 997 250 руб. 00 коп. в счет долга по акту                                от 29.04.2014.

Сабирзянов А.В., в свою очередь, внес наличные денежные средства в сумме 978 500 руб. 00 коп. на счет УФССП РФ в возмещение разницы между указанной стоимостью переданного имущества и размером взыскиваемого долга.

Постановлением от 30.06.2014 исполнительное производство в пользу взыскателя – Сабирзянова А.В. окончено в связи с погашением долга.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими, в результате совершения сделки правам кредиторов причинен имущественный вред, обратился в рамках дела о банкротстве Общества с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата должнику указанного имущества на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о присутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), наличие которых, вопреки аргументам апеллянтов, подтверждено материалами дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии в рассматриваемой ситуации иных требований кредиторов, с предпочтением перед которыми Сабирзянову А.В. передано имущество должника, аналогичные по смыслу и содержанию, аргументам, приведенным лицами, участвующими в обособленном споре, суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой, не опровергнутой апеллянтами, суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий