Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А52-2439/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объём ответственности поручителя.

В спорном договоре усматривается, что поручитель (должник) отвечает перед кредитором (Компания) за исполнение Должником (ООО «ГПК «Рубеж») обязательств, установленных в рамках дела о банкротстве ООО «ГПК «Рубеж»                  № А56-71479/2009; также в данном договоре имеются условия о размере обязательств как самого Должника (ООО «ГПК «Рубеж»), так и поручителя (Птицефабрики), равном 4 146 197 414 руб. 89 коп.

Все обязательства ООО «ГПК «Рубеж», права требования которых перешли к Компании, наступили перед разными кредиторами до момента установления их судом в рамках дела о банкротстве № А56-71479/2009.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу                      № А56-71479/2009 утверждено мировое соглашение, заключённое 27.08.2012 ООО «ГПК «Рубеж» и пятью конкурсными кредиторами, согласно которому общий размер требований составлял 4 599 332 000 руб., из которого предусмотрено «прощение 90% от суммы долга».

Сумма требований трех конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал», общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Воробейка» - составляла 3 956 423 254 руб. 60 коп., а с учетом прощения ими долга по мировому соглашению - 395 642 325 руб.              46 коп.  Указанные кредиторы 25.10.2012 уступили компании BNL Finance B.V. свои права к ООО «ГПК «Рубеж».

В свою очередь 05.11.2012 компания BNL Finance B.V. по договору цессии от 05.11.2012 № BNL/RP/12 уступила Компании право требования к ООО «ГПК «Рубеж» задолженности в размере 395 642 325 руб. 46 коп. (в размере, определённом мировым соглашением), при этом предусматривались обстоятельства (расторжение мирового соглашения либо отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения), при наступлении которых обязательства ООО «ГПК «Рубеж», за которое поручилась Птицефабрика, составили бы уже 4 146 197 414 руб. 89 коп.

Определением суда от 08.05.2013 по делу № А56-71479/2009 отменено определение суда от 24.10.2012 об утверждении упомянутого мирового соглашения.

Таким образом, после заключения спорного договора поручительства Птицефабрика солидарно отвечала перед Компанией по обязательствам                ООО «ГПК «Рубеж» (по условиям мирового соглашения) в размере                             395 642 325 руб. 46 коп., а с наступлением обстоятельств, предусмотренных договором цессии от 05.11.2012 № BNL/RP/12 (отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения), в  размере 4 146 197 414 руб. 89 коп. Следовательно,  обязательства Птицефабрики перед Компанией значительно превышали сумму обязательств ООО «ГПК «Рубеж» по мировому соглашению.

Оценив условия договоров цессии, поручительства и мирового соглашения в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, условия договора поручительства противоречат статьям 361, 363 ГК РФ, поскольку размер требований к поручителю не может превышать размера требований к основному должнику.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что должник, не являясь участником мирового соглашения, но как поручитель (по условиям спорного договора) отвечает за основного Должника без учёта скидки долга, предоставленного ООО «ГПК «Рубеж». Следовательно, на момент заключения договора поручительства Компания вправе требовать с должника 4 146 197 414 руб. 89 коп., а с                  ООО «ГПК «Рубеж» (основного Должника) только 395 642 325 руб. 46 коп., что свидетельствует о недобросовестности сторон, заключивших спорный договор.

Между тем из баланса Птицефабрики следует, что чистые активы                   за 9 месяцев 2012 года составляли порядка 1,9 млрд. руб., что значительно меньше принятых Птицефабрикой обязательств по спорному договору. Сведения о спорных обязательствах в бухгалтерском учёте должника отсутствуют.

Более того, фактически должник принял на себя обязательства, которые в совокупности с другими обязательствами составили свыше 13 000 000 000 руб., что привело к причинению  ущерба интересам кредиторов.

На момент заключения спорной сделки у Птицефабрики имелись признаки несостоятельности, поскольку к должнику предъявлены требования кредиторов по неисполненным обязательствам на сумму, значительно превышающую 100 000 руб., что свидетельствует о значительном увеличении объёма имущественных требований к должнику при наличии у последнего недостаточного объёма активов для удовлетворения требований, о чём не могли не знать Компания в связи с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности должника перед совершением сделки и, соответственно, сам должник.

Поскольку при заключении спорного договора должнику и его кредиторам причинён ущерб, то вывод суда о том, что поведение сторон договора поручительства при учёте имущественных прав и интересов третьих лиц не может признаваться осмотрительным и добросовестным, является правильным.

Корпоративная связь группы корпораций, на которую ссылается податель жалобы, не доказывает экономическую обоснованность сделки.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда об отсутствии у должника активов, необходимых для исполнения договора поручительства, и принятии на себя обязательств по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам ООО «ГПК «Рубеж» в объёме, превышающем обязательства должника перед своими кредиторами, о чём не могла не знать Компания.

В связи с этим суд обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов его добросовестных кредиторов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу № А44-7365/2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае поручительством обеспечивалось исполнение обязательств перед Компанией, установленных в рамках дела                                   № А56-71479/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГПК «Рубеж»; определение о введении наблюдения в отношении ООО «ГПК «Рубеж» вынесено 27.01.2010 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Компания имела право обратиться к поручителю (должнику) не позднее 06.11.2013, так как поручительством, предоставленным по договору поручительства от 06.11.2012 № 04-ПТП, обеспечивались обязательства, не исполненные основным Должником (ООО «ГПК «Рубеж»), срок исполнения которых наступил.

Таким образом, поскольку настоящее заявление Компанией предъявлено 10.01.2014, то есть за пределами годичного срока со дня заключения договора поручительства, следовательно поручительство должника следует признать прекращённым.

В связи с тем, что сделка, по которой заявлено требование Компании, признана недействительной, правовых оснований для признания правомерным требования Компании, вытекающего из такой сделки, не имеется.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря         2014 года по делу № А52-2439/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу компании R&P Corporation Limited – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев