Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А66-13536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использовалось, не имеют правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах начисление истцом арендной платы за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 произведено правомерно, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку общество во исполнение требований апелляционного суда, изложенного в определении от 22 января 2015 года, не представило в суд оригинал платежного поручения от 19.01.2015 № 34, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2014 года по делу № А66-13536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Будо-Мастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будо-Мастер» (ОГРН 1116952013584; ИНН 6950135141; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Королева, дом 7а) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина