Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-13147/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела 58, 68, 77), актом проверки от 28.06.2012 № 12 (листы дела53-54), протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014 № 64 (лист дела 55), постановлением о назначении административного наказания от 08.07.2012 № 15/68 (лист дела 56).

Таким образом, требование департамента о взыскании неустойки заявлено правомерно.

За ненадлежащее выполнение работ по созданию пункта сосредоточения средств пожаротушения (пункт не укомплектован в соответствии с Нормами) департаментом начислена неустойка в размере 32 199 руб. 80 коп.

Согласно условиям договора (подпункты «а» и «б» пункта 15) с арендатора, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка (пени) в следующих случаях и размерах:

- за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) - четырёхкратная ставка платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации за оставленную в недорубках древесину;

- за оставление не вывезенной в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации древесины - однократная ставка платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации за объём не вывезенной в срок древесины.

Неустойка за допущенные нарушения в размере 126 573 руб. 33 коп. начислена департаментом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учётом индексации на 2010 год.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе размеры взыскиваемых неустоек, свой контррасчёт не представил, доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Расчёты неустоек проверены апелляционной инстанцией и признаны правильными. Неустойка, в заявленном истом размере подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на необходимость применения статьи 333 АПК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае размер неустойки определён договором, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит  оснований для снижения суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2014 года по делу № А13-13147/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняева Андрея Вениаминовича в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку в размере 158 693 рубля 13 копеек, зачислив по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области), ИНН 3525151968, КПП 352501001, расчетный счет № 40101810700000010002, Банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА, БИК 041909001, ОКТМО 19 634 101 001, КБК 053 1 16 90010 01 6000 140.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняева Андрея Вениаминовича государственную пошлину в сумме 5 760 рублей 79 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева