Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А52-2727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168,    169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ           «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и налогового вычета по НДС по операциям с иностранными компаниями «ПКТ Компани эс.ар.оу», «Q-VET» и «Johs.V.Hansen» в их совокупности удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к ним статьей 9 Закона № 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ, и подтверждают фактическое оказание налогоплательщику в III квартале               2013 году услуг, предусмотренных договором от 20.03.2012 № 1, контрактами от 01.05.2012 и от 01.11.2012.

При этом доводы налогового органа о том, что акты оказанных услуг по названным контрагентам не соответствуют требованиям статьи 9 Закона                  № 129-ФЗ правомерно не приняты судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В отчетах к актам выполненных работ компании содержится детальная расшифровка о том, относительно какого оборудования проводились консультации (переговоры) и какое количество времени проводил консультации каждый иностранный специалист, каких-либо противоречий между актами и отчетами к ним судом не установлено.

Все представленные заявителем акты выполненных работ содержат сведения о наименовании исполнителя и заказчика, их адресах, о руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, видах услуг, периоде времени, в течение которого они оказаны, их стоимость согласно условиям договора, а также подписи уполномоченных лиц; в актах  указаны услуги, оказанные исполнителем заказчику, общий объем услуг в часах, как это предусмотрено договором  на оказание консультационных услуг и стоимостная оценка оказанных услуг, рассчитанная в соответствии с условиями данного договора.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение ответчика об отсутствии в актах выполненных работ сведений о стоимостных показателях видов оказанных услуг, о том, кому и в каком количестве они оказывались, не соответствует фактическим обстоятельствам

Довод ответчика о непредставлении налогоплательщиком документов в подтверждение факта совершения специалистами «ПКТ Компани эс.ар.оу» (Словакия), «Q-VET» и «Johs.V.Hansen» (Дания)  действий, указанных в актах, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, из данной нормы Кодекса следует, что результатом оказанных услуг не являются конкретные документы, изготовленные в процессе оказания и потребления услуги,  поэтому непредставление  налоговой инспекции  этих документов  в ходе проведения камеральной налоговой проверки  не опровергает факт оказания услуг и их стоимость.

В силу того что указанные документы не являются первичными документами бухгалтерского учета, их представление для подтверждения права на налоговый вычет не может быть поставлено в обязанность налогоплательщику. 

В данном случае компания «ВЕДА-ДАММАН и Вестеркамп ГмбХ» подтвердила, что проинформировала общество о невозможности предоставления большего количества специалистов и порекомендовала иностранную компанию «ПКТ Компани эс.ар.оу» как надежного партнера для оказания консультации по монтажу, наладке и выявлению отклонений от плановых показателей работы оборудования, поставляемого компанией.

Допрошенные в качестве свидетелей Кругликова В.Н. (протокол допроса от 10.09.2013), Смирнов А.Н. (протокол допроса от 01.10.2013), Парфенов Н.Н. (протокол допроса от 09.12.2013), Шарыгина Т.В. (протокол допроса от 16.01.2014), Никандрова А.Б. (протокол допроса от 10.12.2013) подтвердили факт оказания консультационных услуг, их пояснения соответствуют представленным налоговому органу документам.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что на момент оказания консультационных услуг фирмой «ПКТ Компани эс.ар.оу» монтирование оборудования «WEDA» не было завершено, следовательно спорные услуги реально могли быть востребованы.

Документов, опровергающих факт оказания обществу спорных услуг названными контрагентами, инспекцией в материалы дела не представлено. При этом указание в отчетах «ПКТ Компани эс.ар.оу» на то, что работники иностранной фирмы также давали консультации по оборудованию «NEURO», не опровергает факта оказания консультационных услуг именно работниками «ПКТ Компани эс.ар.оу».

 Помимо изложенного в подтверждение реальности факта оказания услуг «Q-VET» и «Johs.V.Hansen» (Дания) обществом представлены в материалы дела копии материалов презентации услуг по договору от 01.11.2012 и копия отчета по результатам проверки по договору от 01.12.2012 (том 3, листы 99 – 129, 130 – 136).

Каких-либо возражений по указанным документам ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не заявил.

Из материалов дела усматривается, что затраты на оказанные «ПКТ Компани эс.ар.оу» (Словакия), «Q-VET» и «Johs.V.Hansen» (Дания) консультационные услуги произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обусловлены необходимостью осуществления ООО «ИДАВАНГ» своей деятельности, связанной с животноводством.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие отсутствие в штате общества соответствующих специалистов.

Факт принятия к учету услуг отражен в решении управления по жалобе общества и не оспаривается ответчиком. Доказательств мнимости или притворности договора на оказание консультационных услуг инспекцией не представлено.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении налоговых вычетов НДС по операциям с иностранной компанией «ПКТ Компани эс.ар.оу» за спорный налоговый период является неправомерным.

В свою очередь по контрагенту «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада) в удовлетворении требований обществу отказано обоснованно ввиду следующего.

По договору от 24.10.2011 № 3 общество с ограниченной ответственностью «УК СОДИС» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить для ООО «ИДАВАНГ» (заказчик) работы по строительству свинокомплекса, расположенного в Псковской области, Островском районе, вблизи деревень Малая Губа и Петрухны Береженской волости.

Также общество (заказчик) заключило с иностранной компанией «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада) (исполнитель) контракт от 01.01.2012 на оказание консультационных услуг, связанных со строительством свинофермы. В 2013 году названный контракт действует на основании дополнительного соглашения от 28.02.2013.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в III квартале        2013 года по указанному контрагенту ООО «ИДАВАНГ» помимо контракта представлены акты на консультационные услуги от 10.07.2013, от 13.09.2013, счета-фактуры от 23.07.2013 № 435, от 13.09.2013 № 436, в которых предъявлено всего НДС в сумме 85 117 руб. 59 коп., платежные поручения по перечислению указанной суммы налога в бюджет.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства представлены отчеты о консультациях от 10.04.2014 за периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.08.2013, сведения УФМС о постановке на миграционный учет граждан Канады (том 2, листы 82, 84, 90 – 91).

Из актов на консультационные услуги следует, что иностранной компанией оказаны услуги по проведению совещаний с представителями заказчика, по разработке помесячных отчетов по строительству, консультации по поводу планируемого расхода строительных материалов, по дополнению и изменению списка строительных материалов и консультации по поводу планируемого расхода строительных материалов.

Общее количество выполненных часов 60 (по 250 канадских долларов за час), всего на сумму 15 000 канадских долларов (20 часов и 40 часов по               5000 канадских доллара по каждому акту).

Однако из них невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители услуг, какая стоимость каждого вида услуг, какой получен результат от выполненной работы.

Из отчетов к актам следует, что исполнителем осуществлена подготовка отчетов по строительству, произведено сравнение с бюджетом.

Вместе с тем сами отчеты ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, из информации, содержащейся в бюджетах № 16, 17, 18 (том 3, листы 16 – 33), не представляется возможным установить, кем они составлены, для каких целей и как эти документы связаны с отчетом по строительству, что из себя представляет отчет по строительству.

При таких обстоятельствах факт оказания консультационных услуг по контракту 01.01.2012 c иностранной компанией «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада) не подтвержден обществом надлежащими доказательствами, решения инспекции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Не принимается во внимание ссылка общества на незаконное, по его мнению, бездействие налогового органа по определению действительной налоговой обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «ИДАВАНГ» в разделе 2 налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года (налоговый агент) исчислило суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по операциям с иностранной компанией «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада) (том 2,          лист 12).

Общество считает, что налоговый орган обязан в ходе камеральной проверки проверить сумму НДС, исчисленную налоговым агентом с выручки иностранного контрагента, и уменьшить ее на суммы налога, реальность операций по которому отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьей 87 НК РФ установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ