Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-311/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, действительно списание в пользу Инспекции денежных средств в размере 2 107 557 руб. 16 коп. вне рамок дела о банкротстве Общества нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед другими кредиторами.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Инспекцию возвратить Должнику 2 107 557 руб. 16 коп.

Доводу заявителей о необходимости применения в данном случае    правил статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания сделки Общества, совершаемой им в обычной хозяйственной деятельности, приведенному в отзывах на заявление конкурсного управляющего и продублированным в апелляционных жалобах, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела   могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам                                    (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы пеней и штрафов осуществлялись на основании решений Инспекции от 28.02.2013     № 644 и от 05.03.2013 № 652 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Должника,       в связи с чем такие сделки (действия) могли быть оспорены на основании     статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от списанной со счета                    Общества и перечисленной взыскателю суммы денежных средств                               (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по делу № А13-7537/2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 № ВАС-7398/14).

Ссылка Управления на то, что как основной долг по НДФЛ, так и начисленные по нему пени и штрафы имеют особую правовую природу, не относятся к обязательным платежам и не включаются в реестр требований кредиторов, а задолженность по НДФЛ, в отношении которой принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 05.03.2013 № 652, является текущей, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 упомянутого Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий     бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации именуются налоговыми агентами.

Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.

Однако, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника.

Следовательно, требование Инспекции о взыскании с Общества штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания привело бы к нарушению прав кредиторов Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Инспекции о взыскании с Должника пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ и штрафа на основании решения от 29.12.2012 № 58 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало учету в реестре требований кредиторов Должника и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.01.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Инспекции и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января               2015 года по делу № А13-311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев