Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А66-15318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствием пересмотра кадастровой стоимости, внесенной ранее в государственный кадастр недвижимости, по причине ее несоответствия рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в законную силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и подлежит применению в измененном размере.

Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Определенная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

С учетом изложенного установленная решением суда по делу                                № А66-9168/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за датой вступления указанного судебного акта в законную силу.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 года по делу № А13-7733/2013.

Таким образом, довод налогоплательщика о правомерности исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда от 25 октября 2013 года по делу № А66-9168/2013, является несостоятельным.

В данном случае рыночная стоимость спорного земельного участка определена в 2013 году, запись о кадастровой стоимости этого участка в размере 3 382 000 руб. внесена в государственный кадастр недвижимости 03.12.2013, следовательно, не могла быть учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в отношении налога за 2013 год.

Со стороны заявителя спора по арифметическому расчету доначисленной суммы налога не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается то, что на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год и вынесения инспекцией оспариваемого решения  общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога (при аналогичных обстоятельствах) решениями от 03.06.2013 № 12-10/139, от 17.04.2014                          № 12-10/100, от 17.04.2014 № 12-10/714, что является обстоятельством, отягчающим ответственность общества, повлекшим увеличение размера штрафа на 100 процентов.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу № А66-15318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонИнвестКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов