Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А44-6766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

При названных обстоятельствах у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемое предписание в установленный срок (до 01.08.2014) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта, а может быть оценен при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение данного предписания.

Кроме того, данный срок на основании письменного мотивированного ходатайства ООО «УК № 15/2» от 15.10.2014 решением управления                         от 30.10.2014 № 731/Н-34-14 продлен до 15.04.2015. Доказательства невозможности выполнить содержащиеся в оспариваемом предписании требования в этот срок в материалы дела не представлены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома  на выполнение спорных работ не принято, апелляционная инстанция отклоняет.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что нарушение требований Правил № 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, общество, как управляющая организация, обязано надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил № 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Ссылки подателя жалобы на то, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 7 к Правилам № 170 текущий ремонт кровли осуществляется посредством усиления элементов деревянной стропильной системы, антисептирования и антиперирования; устранения неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замены водосточных труб; ремонта гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что перечисленными способами нельзя отремонтировать кровлю и устранить выявленные нарушения, а именно восстановить поврежденное шиферное покрытие.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 14.07.2014 № 731/Н 34-14 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                                 от 27 января 2015 года по делу № А44-6766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов