Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А66-7387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Договор с управления по названному дому расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.03.2014 (том 1 л.д. 174-178). Новая управляющая компания приступила к управлению спорным домом с 01.04.2014 (том 1 л.д. 179-182).

Кроме того, письмом от 13.01.2014 № 3/4 (том 1 л.д. 77) ответчик направил истцу перечень домов, по которым он приступил к выполнению функций управления с 01.01.2014. В данном перечне также указан жилой дом по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 4.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по спорному дому.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по названному                          дому задолженность предъявлена к взысканию лишь за период с января                     по март 2014 года, за апрель 2014 года начисления не производились.

Доводы Компании о неправомерном определении истцом стоимости отпущенной тепловой энергии с учетом стоимости теплоносителя как для открытых систем горячего водоснабжения по адресу: город Тверь, площадь Славы, дом 1, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку начисления в сумме 52 283 руб. 62 коп. были сняты истцом, что подтверждается  расчетами (том 1 л.д. 162-169).

Также являются необоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном определении объема отпущенной тепловой энергии по жилым домам, расположенными по адресам: город Тверь, Тверской проспект, дом № 6 и дом № 12, по показаниям приборов учета, которые являлись неисправными.

Из материалов дела следует, что по акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1 л.д. 70), подписанному представителями истца и ответчика, узел учета тепловой энергии, расположенный в жилом доме по адресу: город Тверь, тверской проспект, дом 6, допущен в эксплуатацию на период с 30.12.2013 по 30.12.2014.

По акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1 л.д. 65), также подписанному представителями истца и ответчика, узел учета тепловой энергии, расположенный в жилом доме по адресу: город Тверь, тверской проспект, дом 12, допущен в эксплуатацию на период с 06.02.2014 по 06.02.2015.

Кроме того, ответчиком передавались истцу показания данных приборов учета. Доказательств неисправности спорных приборов учета Компания в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представила.

Таким образом, истец правомерно определил объем отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета с момента их повторного допуска в эксплуатацию.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом за период            с 22.02.2014 по 23.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 782 руб. 66 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о неверном определении истцом начала периода просрочки отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 25 Правил № 124 оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Настоящий срок не зависит от предъявления ресурсоснабжающей организацией потребителю счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае, обязанность истца по предъявлению счетов не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате поставленной тепловой энергии.

Компания как исполнитель коммунальных услуг, обладая полностью информацией об объеме отпущенной тепловой энергии (по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг) и о стоимости тепловой энергии, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, имела возможность самостоятельно исчислить стоимость отпущенной тепловой энергии и оплатить ее в срок, установленный законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период                                  с 22.02.2014 по 23.10.2014.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.  При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 12.01.2015 № 2 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, а также не доплатил 1000 руб. с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу А66-7387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома  в порядке» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» (170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3,  офис 503 А, ОГРН 1136952018950, ИНН 6950174060) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов