Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-11024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщило ООО ТД «БАМО»               о расторжении договора 31.07.2014 в порядке статьи 523 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

  Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока поставки товара, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора. В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал договор поставки расторгнутым.

Доводы жалобы о возможности расторжения договора только по соглашению сторон или по решению суда отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика перечисленную истцом предоплату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик в срок, установленный уведомлением истца                         от 19.07.2014 № 213 (31.07.2014) сумму предоплаты не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 15.12.2014 в сумме 62 803 руб. 12 коп. являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право предъявить другой стороне претензию за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10%             от общей стоимости неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков            (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом сроков поставки товара (с учетом срока поставки 19.07.2014, указанного в претензии от 11.07.2014), проверив и признав правильным расчет начисления неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 32 475 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период                         с 20.07.2014 по 31.07.2014.

У апелляционной коллегии правильность определения периода  просрочки исполнения обязательства и механизма расчета неустойки              сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на позднее изготовление оспариваемого решения в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально и может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о рассмотрении дела судьей третьего судебного состава, а не второго судебного состава не имеет значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Также является несостоятельным довод о нарушении прав ответчика перенесением судебного заседания на более позднее время в тот же день, поскольку представители обеих сторон в судебном заседании участвовали и давали свои пояснения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения отклоняются судебной коллегией как неподтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                    2014 года по делу А13-11024/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    Торговый дом «БАМО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов