Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-11024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Логиновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАМО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу № А13-11024/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (место нахождения: 162017, Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Становищево; ОГРН 1033500645199; ИНН 3509005014; далее – ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАМО» (место нахождения: 107078, город Москва, переулок Харитоньевский Б., дом 21, корпус 4; ОГРН 5137746240869; ИНН 7701382640; далее – ООО ТД «БАМО») о взыскании 2 030 000 руб. неосновательного обогащения, 56 831 руб. 67 коп. неустойки, 37 211 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со             статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 15.12.2014, просил взыскать с ответчика 2 125 278 руб. 36 коп., в том числе 2 030 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,                 32 475 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период                        с 20.07.2014 по 31.07.2014 и 62 803 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 15.12.2014.

Решением суда от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 33 620 руб. 21 коп. - в пользу истца и 6 руб. 18 коп. – в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение Инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Вологодской области, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2008 № 01-03/43, настоящее дело рассмотрено судьей Третьего судебного состава, в то время как данное дело должно было рассматриваться Вторым судебным составом, что свидетельствует о преднамеренном нарушении действующих положениях суда и нарушении судом норм процессуального права. Ссылается на позднее изготовление оспариваемого решения в полном объеме. Считает, что 20 дней с момента проведения авансового платежа это срок изготовления, а не срок поставки товара. Указывает, что условиями договора предусмотрена выборка товара силами и средствами покупателя. Полагает, что отсутствуют основания для возврата истцу полученной суммы, поскольку сторонами не был согласован график поставки и, соответственно, не определен срок поставки. Также считает необоснованным вывод суда о расторжении договора.

ООО «Металлресурс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «ТД «БАМО» заявило ходатайство от 16.03.2015 о переносе слушания дела ввиду невозможности прибытия представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

На основании статьи 59 АПК РФ дела юридических лиц в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями юридических лиц могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных юридических лиц, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 ООО «Металлресурс» (покупатель) и ООО ТД «БАМО» (поставщик) заключен договор поставки № 216 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить  двутавровую балку сварную (товар) по согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупать – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что любая из сторон имеет право предъявить другой стороне претензию за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 3 и 4 спецификации № 1 к договору                              общая стоимость товара составляет 2 706 270 руб. Срок изготовления                      в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствие с пунктом 6 спецификации № 1 покупатель производит предоплату в размере 75% от общей стоимости товара в течение двух банковских дней с момента подписания договора и настоящей спецификации, что составляет 2 029 702 руб. 50 коп. Окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости товара осуществляется в течение двух банковских дней с момента поставки последней партии товара и подписания товарной накладной обеими сторонами.

Истцом произведена предоплата по счету № 33 от 10.06.2014, выставленному ответчиком, платежным поручением от 11.06.2014 № 707 на сумму 2 030 000 руб.

Письмом от 07.07.2014 № 245 истец просил ответчика сообщить дату первой и последующих поставок сварной балки по договору поставки. Однако в период установленного договором срока ни одной партии продукции истцу не поставлено.

В дальнейшем претензией от 11.07.2014 № 204 истец уведомил ответчика о том, что в случае непоставки товара до 19.07.2014, истец будет вынужден расторгнуть договор и обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.

Названная претензия получена ответчиком 14.07.2014.

В срок, указанный в претензии, поставка товара ответчиком                          не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление  от 19.07.2014 № 213 о расторжении договора с 31.07.2014 и просьбой возвратить перечисленный аванс в размере 2 030 000 руб., выплатить неустойку                      в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 56 831 руб. 67 коп. за период  с 12.07.2014 по 31.07.2014.

Ответчик денежные средства не возвратил, неустойку за нарушение обязательств по договору не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом в соответствие с пунктом 6 спецификации № 1 произведена предоплата по счету № 33 от 10.06.2014, выставленному ответчиком, платежным поручением от 11.06.2014 № 707 на сумму 2 030 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки истцу товара, согласованного в договоре.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления по спорному договору поставки, как и доказательств возврата денежных средств истцу.

Правильность выводов суда ответчик не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для возврата полученной предоплаты, поскольку условиями договора предусмотрена выборка товаров отклоняются судебной коллегией.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали срок изготовления товара – в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты, и условия поставки – самовывоз со склада поставщика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар должен быть изготовлен и готов к выборке его покупателем в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок изготовления товара по сути является сроком его поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В материалах дела отсутствует доказательство уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче, равно как и отсутствуют доказательства изготовления товара в объеме и в сроки, согласованные в спецификации.  Также ООО ТД «БАМО» не представило доказательств готовности товара                к поставке и по состоянию на 19.07.2014 (срок, указанный истцом в претензии от 11.07.2014).

Как указано выше, уведомлением от 19.07.2014 № 213, полученным ответчиком 23.07.2014, ООО «Металлресурс»