Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А66-12663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 409 903 руб. 68 коп. (справка от 25.11.2011 № 6), от 25.11.2011 № 8-11 на сумму 334 734 руб. 14 коп. (справка от 25.11.2011 № 7), акты от 25.11.2011 № 1-22 на сумму 12 322 847 руб.                        38 коп. (справка от 25.11.2011 № 8), подписанные со стороны Учреждения начальником УКСа Андрюшиной Т.Д.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение ссылается на отсутствие у Андрюшиной Т.Д. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия Андрюшиной Т.Д. на подписание актов не только явствовали из обстановки, но и были одобрены ректором Учреждения.

Так, приказом ответчика от 19.04.2011 № 311-о на начальника УКСа Учреждения Андрюшину Т.Д. возложена ответственность  за осуществление технического надзора за строительством объекта (т.5, л.170).

Возложение подобной обязанности на начальника УКСа полностью корреспондируется с должностной инструкцией, представленной ответчиком в материалы дела.

Согласно пункту 7.2 спорного контракта Заказчик назначает на объект своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку промежуточных (месячных) результатов работ. Уполномоченный представитель Заказчика имеет право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ в любое время суток в течение всего периода  строительства.

Следовательно, Андрюшина Т.Д. является представителем Заказчика, который согласно условиям контракта наделен полномочиями на приемку промежуточных работ. Данный вывод суда подтверждается также документами, подписанными Андрюшиной Т.Д. от имени Учреждения, в том числе: письмом от 13.05.2011 № 181-19, заключением от 14.11.2011 № 52, актами освидетельствования скрытых работ, актами о выявлении и выполнении работ, не предусмотренных сметной документацией.

Кроме того, как указывалось выше, Заказчиком и Подрядчиком 31.10.2011 подписано свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических устройств, а 25.10.2011 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением 1.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 337 402 руб. 44 коп. платежным поручением от 03.08.2012 № 194, что также свидетельствует о потребительской ценности для Учреждения результата спорных выполненных работ, а также об одобрении сделки в порядке статьи 183 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на непредставление Обществом документов, подтверждающих, что оно проинформировало Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая материалам дела.

Из представленных в дело документов, в том числе письма от 13.05.2011 № 181-19 и дополнительного соглашения № 1 к контракту следует, что о необходимости выполнения дополнительных к проекту строительно-монтажных работ Общество проинформировало Учреждение.

Кроме того, сторонами подписаны акты № 1-9 (без даты) о выявлении и выполнении объемов работ, не предусмотренных сметной документацией, но предусмотренных проектом и необходимых для ввода объекта и его нормальной эксплуатации, акты приемки работ акты 25.11.2011 № 1-22 от на сумму 12 322 847 руб. 38 коп. (с учетом указанного в них отчетного периода), справка от 25.11.2011 № 8. Также Заказчику письмом от 05.07.2011 переданы локальные сметы.

Необходимость выполнения работ, отраженных указанных в актах для ввода объекта в эксплуатацию, а также его использования по назначению подтверждена и выводами экспертов, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы № 1584/14.

Так, на вопрос суда: «Возможна ли сдача объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: город Тверь, улица Прошина в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, отраженных в томе 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы» экспертами дан ответ, что сдача объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: город Тверь, улица Прошина, в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, отраженных в томе 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы» была бы невозможна.

Ссылка Учреждения на то, что Андрюшина Т.Д. не была уполномочена и на подписание дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 23.04.2011 № 50, обоснованно отклонена судом, поскольку действия начальника УКСа (Андрюшиной Т.Д.) по подписанию указанного дополнительного соглашения впоследствии были одобрены ректором Учреждения, что также следует из свидетельства о соответствии параметров построенного, реконструированного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических устройств от 31.10.2011, и окончательного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением 1 от 25.10.2011.

Однако, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Поскольку, что между сторонами возникли разногласия в отношении объемов и качества выполненных работ, судом первой инстанции для целей установления фактических объемов выполненных по контракту работ, качества выполненных работ, а также стоимости качественно выполненных работ, в том числе дополнительных, по ходатайству ответчика назначалась строительная экспертиза. 

В связи с тем, что заключение, выполненное  обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ № 2» экспертом Кулаевой Татьяне Ивановне не принято судом в качестве допустимого доказательства (поскольку присутствующим в судебном заседании 14.10.2013 экспертом заявлено об определении объемов части работ со слов представителя Учреждения), суд определением от 28 ноября 2013 года назначил повторную комплексную строительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  Проектный институт «Тверьпроект», экспертам  Конину Валерию  Витальевичу, Васильеву  Владимиру Сергеевичу.

          На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

         «1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ в ноябре 2011 года на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: город Тверь, улица Прошина, объемам работ, отраженным в актах приемки работ за ноябрь 2011 года.

2. Соответствуют ли объемы выполненных дополнительных работ, объемам указанным в сводных сметных расчетах, локальных сметах, содержащихся в томе 2 раздел « Сметная документация. Дополнительные работы».

3. Соответствует ли стоимость выполненных дополнительных работ (том 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы» действующим в ноябре 2011 года расценкам.

4. Соответствует ли качество выполненных работ и материалов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: город Тверь, улица Прошина условиям государственного контракта №50 на выполнение работ для государственных нужд от 23 апреля 2011 года, техническим условиям, строительным нормам и правилам.  При выявлении несоответствия требованиям качества,  отразить объемы работ, выполненных с дефектами и определить  причины возникновения дефектов.

5. Определить стоимость фактически качественно выполненных работ раздельно по основным сметам (том 1 «Сметная документация») и дополнительным сметам (том 2 раздел « Сметная документация. Дополнительные работы»).

6. Возможна ли сдача объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: город Тверь, улица Прошина в эксплуатацию без выполнения   дополнительных работ, отраженных в томе 2 раздел « Сметная документация. Дополнительные работы».

На 1 вопрос  экспертами в заключении № 1584/14 дан ответ о несоответствии объемов фактически выполненных работ в ноябре 2011 года на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: город Тверь, улица Прошина, указанных в актах справки КС-7 № 11 раздел 1 в части пусконаладочных работ вентиляционных систем, справки КС-8 акт № 1 раздел 1 в части объемов работ по водоотливу, раздел 6 в части объемов работ по огнезащите металлических конструкций;

на 2 вопрос экспертами дан ответ, что в результате проверки объемов выполненных дополнительных работ установлено, что объемы работ по водоотливу из котлованов, работ по огнезащите металлоконструкций, не соответствуют объемам, указанным в локальной смете № 02-01-01 доп. 1 (раздел 1 Земляные работы. Водоотлив из котлованов; раздел 6 Металлические конструкции), содержащейся в томе 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы», объем выполненных дополнительных пусконаладочных работ вентиляционных систем не соответствуют объему, указанному в локальной смете № Э-11-54.1.2 (Пусконаладочные работы), содержащейся в томе 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы»;

на 3 вопрос экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ в сравнении с уровнем цен, действующих в ноябре 2011 года, занижена на 2% (5.78 - 5.76 = 0.02);

на 4 вопрос экспертами дан ответ о соответствии качества выполненных работ и материалов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: город Тверь, улица Прошина условиям государственного контракта № 50 на выполнение работ для государственных нужд от 23 апреля 2011 года, техническим условиям, строительным нормам и правилам;

на 5 вопрос эксперты сделали вывод о необходимости снижения общей стоимости работ по основной смете (том 1 «Сметная документация») на                    472 969 руб., стоимости фактически выполненных работ по дополнительным сметам (том 2 «Сметная документация. Дополнительные работы») – на                         483 319 руб.;

на 6 вопрос эксперты ответили, что сдача объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: город Тверь, улица Прошина, в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, отраженных в томе 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы» была бы невозможна.

В связи с тем, что ответ на вопрос № 5 не обладает достаточной точной степенью ясности и полноты, судом была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тверьпроект», экспертам  Конину Валерию  Витальевичу, Васильеву  Владимиру Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость фактически качественно выполненных работ раздельно по основным сметам (том 1 «Сметная документация») и дополнительным сметам (том 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы»)».

В соответствии с экспертным заключением № 1584/14-Д стоимость фактически качественно выполненных работ по основной смете (т.1 «Сметная документация») составляет 78 451 320 руб. 38 коп. (78 924 289 руб. 38 коп. - 472 969 руб.). Стоимость фактически качественно выполненных работ по дополнительным  сметам (т.2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы») составляет 11 839 028 руб. 38 коп. (12 322 847 руб. 38 коп. -                    483 819 руб.).

Эксперты Конин В.В. и Васильев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции дали пояснения на вопросы представителя Учреждения.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения № 1584/14 и 1584/14-Д в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ в рамках контракта, а также передачи результатов работ Заказчику  по основной смете (т.1 «Сметная документация») стоимостью 78 451 320 руб. 38 коп., по дополнительным  сметам (т.2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы») - 11 839 028 руб. 38 коп.

Оспаривая выводы, сделанные экспертами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Также судом первой инстанции было установлено, что стоимость выполненных и предъявленных Обществом работ, в том числе дополнительных, не выходит за пределы установленной контрактом цены (с учетом дополнительного соглашения).

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января                                  2015 года по делу № А66-12663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи