Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А05-8760/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, в силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Постановлением № 9-пн, вступившим в силу с 01.09.2012, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области, в частности, нормативы потребления электроэнергии на ОДН установлены из расчета 4 кВт.ч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением № 189-пн в Постановление № 9-пн внесены изменения, согласно которым в названное постановление добавлен пункт 3 следующего содержания: «Утвердить определенные расчетным методом нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно приложению № 3 к настоящему постановлению.».

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 9-пн в редакции Постановления № 189-пн утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на освещение помещений, входящих в состав общего имущества дома: для одно-двухэтажных домов - 1,1 кВтч/мес./кв. м общей площади, для трех-четырехэтажных домов - 1,71 кВтч/мес./кв. м общей площади, для пятиэтажных домов - 1,93 кВтч/мес/кв. м общей площади.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Постановления № 189-пн пункты 3, 4 и 5, кроме примечания № 3 к приложению № 3 пункта 5, прилагаемых изменений в Постановление № 9-пн, вступают в силу со дня официального опубликования Постановления № 189-пн.

Постановление № 189-пн опубликовано в газете «Волна» от 24.12.2013     № 52.

Признавая обоснованной сумму иска, суд первой инстанции сослался на нормативы потребления коммунальных услуг, установленные в Постановлении № 9-пн в редакции Постановления № 189-пн.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что из подпункта 1 пункта 2 Постановления № 189-пн следует, что на правоотношения, возникшие                         с 01.09.2012, распространяется пункт 1 изменений в Постановление № 9-пн,              по которому в строке норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды цифра «4» заменена на «согласно приложению № 3» к Постановлению № 9-нп, которое, в свою очередь, вступает в силу с 24.12.2013.

Поскольку Приложение № 3 вступило в силу с 24.12.2013, доводы жалобы о неправомерном выставлении корректировочных счетов-фактур от 28.02.2014 являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправомерно внесены изменения № 2 в счета-фактуры за июнь и июль 2013 года, исправление № 3 в счет-фактуру за август 2013 года, исправлений № 1 в счета-фактуры за сентябрь и ноябрь 2013 года, поскольку эти изменения также связаны с принятием Постановления № 189-пн.

Таким образом, истец обоснованно предъявил ответчику к оплате                         за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года стоимость электрической энергии в размере 186 430 руб. 56 коп., в том числе за июнь 2013 года – 16 286 руб. 37 коп. (с учетом исправления № 1), за июль 2013 года – 2501 руб. 73 коп. (с учетом исправления № 1), за август 2013 года – 27 128 руб. 83 коп. (с учетом исправлений № 1 и № 2), за сентябрь 2013 года – 46 481 руб. 34 коп., за октябрь 2013 года – 9312 руб. 78 коп., за ноябрь 2013 года – 34 516 руб. 75 коп.,                       за декабрь 2013 года – 50 202 руб. 76 коп.

По платежным поручениям от 25.07.2013 № 345, 10.09.2013 № 3412, 16.10.2013 № 593, 12.11.2013 № 629, 14.11.2013 № 649, 23.12.2013 № 703, 24.01.2014 № 41 ответчик перечислил истцу сумму 186 430 руб. 56 коп.                 При чем сумма 48 463 руб. 83 коп., перечисленная по платежному поручению от 24.01.2014 № 4, в полном объеме отнесена судом апелляционной инстанции в счет погашения задолженности за декабрь 2013 года в соответствии                        с назначением платежа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период                            с июня по декабрь 2013 года отсутствует.

Задолженность за период с февраля 2014 года по май 2014 года                            в сумме 336 438 руб. 70 коп. ответчиком не оплачена, нарушений в начислениях за указанный период не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части                          взыскания задолженности за период с февраля по май 2014 года в                          сумме 336 438 руб. 70 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 160 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8715 руб. 00 коп., на истца – 4445 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взысканию в доход федерального                       бюджета государственная пошлина в сумме 11 160 руб. 00 коп., в том числе              с ответчика – 8715 руб. 00 коп., с истца – 2445 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной подлежат взысканию с Компании в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 675 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями  110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                        по делу № А05-8760/2014 изменить, изложив резолютивную часть                                         в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью            «Управляющая компания Коноша» в пользу открытого акционерного            общества «Архангельская сбытовая компания» 336 438 руб. 70 коп. задолженности за период с февраля по май 2014 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коноша» в доход федерального бюджета 8715 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 2445 руб. государственной пошлины».

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коноша» государственную пошлину в сумме                  675 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко