Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-10698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия для кредитора. Обязанность по проведению проверки в силу закона возложена на лицо, выдающее государственную (муниципальную) гарантию.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы истца об отсутствии доказательств исследования финансового положения принципалов (в том числе наличия у них просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему) на момент выдачи государственных гарантий не подтверждены материалами дела. Финансовое состояние принципалов признано Департаментом финансов удовлетворительным.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными.

Также суд пришел к верному выводу о том, что Счетная палата является ненадлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд первой инстанции, проанализировав полномочия Счетной палаты, определенные Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» , Законом Вологодской области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О контрольно-счетной палате Вологодской области», справедливо отметил, что настоящий иск заявлен за пределами компетенции Счетной палаты в области осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами. Стороной оспариваемых сделок Счетная палата не является.

Также суд первой инстанции обоснованно заключил относительно пропуска Счетной палатой срока исковой давности по оспариванию рассматриваемых сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Характер спорного правоотношения в данном случае позволяет применить исковую давность по заявлению одного из соответчиков (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18) (далее – постановление Пленума № 15/18).

Согласно статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, при этом в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 постановления Пленума  15/18 разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку в настоящем случае заявлен иск о признании недействительными (ничтожными) государственных гарантий и договоров о предоставлении государственных гарантий от 30.09.2009 и от 14.04.2011 по мотиву ничтожности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ним исчисляется с момента фактического предоставления гарантий, а именно в момент подписания данных договоров и истек по договорам от 30.09.2009 - 30.09.2012, по договору от 14.04.2011 -14.04.2014.

Таким образом, Счетная палата обратилась в суд с иском по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Счетной палаты  не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря           2014 года по делу № А13-10698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной платы Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        В.И. Смирнов