Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-10698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Пепшиной М.С. по доверенности от 12.01.2015 № 1, от Правительства Вологодской области Тороповой А.В. по доверенности от 23.12.2014, Кирьяновой О.А. по доверенности от 01.09.2014  № 01-10624/14, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012 серии 35АА № 0515283, от третьего лица Колесниченко Н.С. по доверенности от 12.01.2015 № 10-12/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной платы Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу № А13-10698/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Контрольно-счетная палата Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500040562,                        ИНН 3525082584) (далее – Счетная палата) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации – Вологодская область в лице Правительства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500884395,             ИНН 3525115247) (далее – Правительство), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (далее – Банк), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ермаково» (место нахождения: 160521,  Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7;  ОГРН 1023500596536, ИНН 3507011686)  (далее – Птицефабрика «Ермаково»), закрытому акционерному обществу «Вологодская птицефабрика» (место нахождения: 160509,  Вологодская область, Вологодский район, поселок Грибково, дом 19; ОГРН 1033500001040, ИНН 3507007866) (далее – Вологодская птицефабрика), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7; ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161)  (далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров о предоставлении государственной областной гарантии от 14.04.2011 № 35, от 30.09.2009 № 82 и 85, государственных областных гарантий № 1, 10, 11 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 23.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок,  просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде понуждения Банка вернуть Правительству государственные областные гарантии от 14.04.2011 № 1, от 30.09.2009 № 10 и 11.  Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Счетная палата с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Счетной палаты относительно указанных в иске нарушений, допущенных при выдаче государственных областных гарантий. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, может в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в иске, так как заявление о применении срока исковой давности поступило от одного ответчика, другие ответчики об истечении срока исковой давности не заявляли.

Представитель Счетной палаты в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Банк, Правительство и Департамент финансов в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Птицефабрика «Ермаково», Вологодская птицефабрика, Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Счетной палаты, Банка, Правительства и Департамента финансов, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 18 Закона области «О бюджетном процессе в Вологодской области», закона Вологодской области от 14 декабря 2010 года № 2433-ОЗХ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» (с последующими изменениями), постановления Правительства области от 14.04.2011 № 357, Правительством 14.04.2011 выдана государственная областная гарантия № 1, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (Обществом) обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 08.04.2011 № 09/11.

Банком и Правительством (гарант) 14.04.2011 заключен договор № 35 о предоставлении государственной областной гарантии (далее - договор о предоставлении гарантии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных выше документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 08.04.2011 № 09/11 со следующими условиями: сумма кредита – 170 000 000 руб., начисленные проценты в сумме 56 100 000 руб. по ставке 11% годовых, срок возврата кредита 18.03.2014, целевое назначение – приобретение комбикормов для кормления сельскохозяйственной птицы.

В соответствии с пунктом 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент требования бенефициара обязательств принципала, но не более 226 100 000 руб. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром составляет 226 100 000 руб. и включает сумму основного долга в размере 170 000 000 руб. и начисленных процентов в размере                       56 100 000 руб.

На основании постановления Правительства от 29.09.2009 № 1476, Правительством выдана государственная областная гарантия № 10, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (Вологодская птицефабрика) обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 23.09.2009 № 42/09.

Банком и Правительством (гарант) 30.09.2009 заключен договор № 82 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.

 В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данных документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 23.09.2009 № 42/09.

В соответствии с пунктом 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент требования бенефициара обязательств принципала, но не более 150 000 000 руб. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром составляет 150 000 000 руб. и включает сумму основного долга.

На основании постановления Правительства от 29.09.2009 № 1477, Правительством выдана государственная областная гарантия № 11, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (Птицефабрика «Ермаково») обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 23.09.2009 № 41/09.

Банком и Правительством (гарант) 30.09.2009 заключен договор № 85 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.

В соответствии с пунктом 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент требования бенефициара обязательств принципала, но не более 150 000 000 руб. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром составляет 150 000 000 руб. и включает сумму основного долга.

В период с 14.01.2013 по 27.06.2013 Счетной палатой проведена проверка правомерности предоставления государственных областных гарантий и выполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров в период с 2009 года по 2012 год.

 При осуществлении контрольных мероприятий Счетной палатой установлена неправомерность выдачи спорных областных гарантий, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу статей 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В пункте 3 статьи 115 БК РФ определено, что письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Пункт 5 данной статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

Из материалов дела следует, что письменная форма оспариваемых сделок соблюдена, существенные условия договоров сторонами согласованы, что соответствует положениям пунктов 3, 5 статьи 115 БК РФ.

Порядок представления государственных гарантий Вологодской области на момент предоставления спорных гарантий определен Законом Вологодской области от 19.02.2008 № 1758-ОЗ «О бюджетном процессе в Вологодской области» и постановлением Правительства от 03.06.2008 № 1101 «О предоставлении государственных областных гарантий».

В соответствии с названным постановлением Правительства гарантии предоставляются при соблюдении условий, предусмотренных БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 15.2 БК РФ анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.

Отмеченные истцом факты нарушения пункта 1 статьи 115.2 БК РФ (предоставление гарантий без проведения анализа финансового состояния принципала, без проверки условия по отсутствию у принципала просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему) сами по себе не влекут признание гарантий недействительными.

Ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязательств по проверке оснований для предоставления государственной гарантии установленным законом требованиям, не может нести негативные