Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А13-16175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2014 по 20.06.2014 департаментом варианты жилых помещений  Цветкову Н.В. не предлагались.

Как указано подателем жалобы, исполнение решений судов о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета, которых недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся.  03.12.2014 проведен аукцион на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в п. Ирдоматка Череповецкого муниципального района, где и будет предложено жилое помещение Цветкову Н.В. По мнению заявителя, департаментом приняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению Цветкову Н.В. жилого помещения.

Между тем изложенные доводы о  предоставлении жилого помещения взыскателю носят предположительный характер и не свидетельствуют о фактическом выделении каких-либо помещений Цветкову Н.В.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательств принятия всех зависящих мер по предоставлению Цветкову Н.В. жилого помещения, соответствующего решению суда, департаментом не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время Европейский суд по правам человека в своих постановлениях (постановления по делу «Бурдов против России», по делу «Шпаковский против Российской Федерации», по делу «Мизюк против Российской Федерации», по делу «Малиновский против Российской Федерации», и других) неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства, этот же принцип применим к трудностям, испытываемым государственными службами исполнения судебных решений, и к сложностям межбюджетных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 111пв-01пр.

Следовательно, у апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека относительно права на исполнение судебного акта в разумный срок, апелляционная инстанция считает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Цветкову Н.В. жилого помещения. Варианты жилых помещений по решению суда с декабря 2011 года не предлагались. Общий срок неисполнения решения суда составляет более трех лет. Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу № А13-16175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько