Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А44-8177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года по делу                № А44-8177/2014 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды»                        (ОГРН 1033303401163; ИНН 3302005748; место нахождения: 175260, Новгородская область, Поддорский район, село Поддорье, улица Полевая, дом 17, офис 22; далее - ООО «Дом одежды», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660;                      ИНН 5321098597; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; далее - управление) от 18.11.2014     № 49-14/182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                             от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, а  также на наличие оснований для признания вменяемого обществу в вину правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.09.2013 между ООО «Дом Одежды» (заказчик) и Компанией «Stratgis London Ltd» Соединенное Королевство (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг по разработке концепции дизайна торгового комплекса заказчика (т.1, л. 41-53).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.2 договора от 03.09.2013).

По названному договору в открытом акционерном обществе Банк ВТБ               (г. Москва) 12.09.2013 оформлен паспорт сделки № 13090040/1000/0000/4/1               (т. 1, л. 58).

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 № 1 к договору                             от 03.09.2013 пункт 11.2 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2014 включительно» (т. 1, л. 54-55).

Дополнительным соглашением от 07.05.2014 № 2 к договору                       от 03.09.2013 стороны согласовали объем дополнительных услуг и увеличили  стоимость услуг на 2200 долларов США (т. 1, л. 56-57).

Паспорт сделки переоформлен 27.05.2014 (т. 1, л. 62).

По факту выявленного правонарушения, а именно в связи с несвоевременным переоформлением паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 1 к договору от 03.09.2013, управлением составлен протокол от 30.10.2014 № 49-14/182 и 18.11.2014 вынесено постановление № 49-14/182, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации № 138-И (далее - инструкция № 138-И).

Пунктом 6.1 инструкции № 138-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

В силу пункта 8.1 инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 названной инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 8.4 инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 данной инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

  Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается то, что в договор от 03.09.2013 дополнительным соглашением от 24.12.2013 № 1 сторонами внесены изменения, затрагивающие сведения об изменении срока действия названного договора, содержащиеся в оформленном паспорте сделки.

Следовательно, заявление о переоформлении паспорта сделки и соответствующие документы в связи с изменением срока действия договора обществу надлежало представить не позднее 22.01.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако указанные документы представлены в уполномоченный банк и паспорт сделки переоформлен 27.05.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 инструкции № 138-И.

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы управлением в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, общество со своей стороны приняло все возможные меры по недопущению нарушений при исполнении спорного договора, определив ответственное лицо по контролю за исполнением договора от 06.09.2012 № 39П и возложив обязанности по такому контролю на финансового директора ООО «Дом Одежды» Чальцева П.Г. на основании приказа от 01.02.2013 № до/03-02 (т. 1, л. 21).

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы заявителя, поскольку вина юридического лица образуется виновными действиями его работников.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае финансовым директором) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Кроме того, на основании приказа от 01.02.2013 № до/03-02 на финансового директора возложены обязанности по контролю за исполнением договора поставки от 06.09.2012 № 39П, тогда как по настоящему делу рассматривается договор от 03.09.2013.

Доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18.1) квалификация