Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А05-9789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Орловой Ю.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» Котова В.Ю. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Трэйд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года по делу                              № А05-9789/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (ОГРН 1022901216106, ИНН 2907002420, место нахождения: 165152, Архангельская обл., г. Вельск,              ул. Конева, 28а, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Трэйд» (ОГРН 1083525012548, ИНН 3525209544, место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 72, оф. 8, далее – ответчик) о взыскании 2 223 412 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 06.05.2013 № 121/13.

Решением суда от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 101 906 руб. 42 коп.,  а также 34 117 руб. 06 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взысканную неустойку до 61 143 руб. 85 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ. Вместе с тем, ответственность заказчика за просрочку оплаты работ согласно пункту 8.6 договора ограничена 1/300 ставки рефинансирования. Судом не приняты во внимание положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 (далее – Постановление от 17.12.2013 № 12945/13), в соответствии с которым применительно к Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005                 № 94-ФЗ) предусматривается равная ответственность для государственного заказчика и для исполнителя. Таким образом, по отношению к Обществу должна применяться неустойка в сумме 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязанности по сдаче выполненных работ. Размер неустойки составит  61 143 руб. 85 коп. (4 940 917 руб. 43 коп. х 8,25 % : 300 х 45 дней).

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту здания инфекционного отделения № 121/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническими стандартами и нормами, действующими в Российской Федерации, работы по ремонту здания инфекционного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в соответствии со сметными расчетами и техническим заданием, своевременно сдать ее результаты заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

В техническом задании (приложение 2 к договору) установлен срок выполнения работ до 01.12.2013 и место выполнения работ: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Конева, 28-е.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 4 490 917 руб. 43 коп.

Перечень и объемы работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ от 23.06.2013 № 1,  от 24.07.2013 № 2 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы по договору на общую сумму 3 238 903 руб. 57 коп.

Платежными поручениями от 01.07.2013 № 5410080 и от 15.08.2013                       № 5727987 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по договору на общую сумму 3 238 903 руб. 57 коп.

В связи с тем, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, заказчик направил в его адрес претензии от 07.11.2013 № 6241 и от 02.12.2013 № 6728 с требованием незамедлительного завершения работ по ремонту здания инфекционного отделения.

Письмом от 28.01.2014 подрядчик гарантировал сдачу объекта в срок до 28.02.2014 (л.д.75).

Актом о приемке выполненных работ от 14.04.2014 № 3 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на оставшуюся сумму - 1 702 013 руб.                      86 коп.

Платежным поручением от 18.04.2014 № 430739 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 1 702 013 руб. 86 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору подрядчик  исполнил с просрочкой, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании 2 223 412 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2014 по 14.04.2014. 

Ответчик в отзыве на иск просил суд, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить неустойку до 101 906 руб. 42 коп. (л.д.172-173).

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем, по ходатайству ответчика снизил неустойку до 101 906 руб. 42 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними гражданско-правового договора от 06.05.2013 № 121/13 и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшего в момент заключения договора) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока.

В спорном договоре стороны установили, что работы, должны быть выполнены до 01.12.2013.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ на сумму                    1 702 013 руб. 86 коп. подписан 14.04.2014.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.03.2014 по 14.04.2014 (т.е. штрафные санкции исчислены Учреждением только с момента просрочки сроков, оговоренных ответчиком в письме от 28.01.2014).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 101 906 руб. 42 коп., что составляет двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и полностью соответствует позиции Общества изложенной в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ

В рассматриваемом случае решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Ссылку Общества на Постановление от 17.12.2013 № 12945/13 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной на основании следующего.

Фактические обстоятельства дела, которые были исследованы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии Постановления от 17.12.2013