Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А05-13952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

меры, в частности, условие о предоплате, является несостоятельной.

При оценке изложенных в жалобе доводов Росфиннадзора апелляционная  инстанция учитывает, что для установления в договоре тех или иных условий необходимо не только волеизъявление резидента, но и согласие с ними иностранного партнера. В любом случае наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определятся при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного внешнеторгового контракта.

Довод управления о том, что действия общества после истечения срока оплаты и невыполнения условий контракта не свидетельствуют о выполнении требований законодательства, является ошибочным, поскольку направление обществом претензионных писем до истечения срока исполнения контрагентом обязательств по контракту явилось бы преждевременным и безосновательным, особенно с учетом долговременных и надежных отношений с этими компаниями.

Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке с минимальной просрочкой. Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и являются в рассматриваемой ситуации исчерпывающими.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно указано, что управлением не исследован вопрос о сроках поступления выручки на счет, а именно с какой даты и в каких днях следует исчислять срок оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу правонарушителя.

Довод Росфиннадзора о том, что следует определять срок  в календарных днях, необоснован, поскольку не подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела не установлена вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения, то вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ не имеет принципиального значения для принятия решения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года по делу № А05-13952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова