Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А05-11747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологическое присоединение осуществляется в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения для заявителей - физических лиц срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённой в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, не может превышать 6 месяцев, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и посёлках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении Харламовой И.Д. не может превышать 6 месяцев.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5 договора от 27.05.2013 № 915А/13, заключённого между Обществом и Харламовой И.Д. (том 1, лист 34), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения договор считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В рассматриваемом случае договор от 27.05.2013 № 915А/13 поступил Обществу 10.07.2013, что подтверждается соответствующим письмом Харламовой И.Д. (том 1, лист 37).

Таким образом, 6-месячный срок технологического присоединения объекта Харламовой И.Д. следует исчислить с 10.07.2013 и он истекает 10.01.2014.

Харламова И.Д. в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 указанного договора 23.04.2014 письменно уведомила Общество о выполнении ею технических условий от 12.04.2013, являющихся приложением к договору (том 1, лист 64).

Обществом 29.04.2014 осуществлена проверка выполнения технических условий и составлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 29.04.2014 (том 1, лист 65).

Согласно пункту 6.3 договора (том 1, лист 34, оборот) Общество обязуется не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Фактически мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта Харламовой И.Д. окончены Обществом 27.06.2014 (акт об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2014; том 1, лист 44).

Таким образом, Управление правомерно установило нарушение Обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Харламовой И.Д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неверное определение в оспариваемом решении Управления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (1 год и 1 мес.) не привело к принятию неправильного решения Управления.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им с Харламовой И.Д. заключено дополнительное соглашение от 28.05.2014 № 915А/13-01, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 30.06.2014 (том 1, лист 39).

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, пунктом 6 Правил технологического присоединения закреплено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определённые Правилами технологического присоединения.

Данные сроки установлены императивно. Так, приведённым выше абзацем третьим подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрен срок в 6 месяцев.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения о продлении срока технологического присоединения является незаконным, так как это противоречит императивно установленному сроку.

Кроме того, к моменту заключения указанного дополнительного соглашения Общество уже нарушило срок технологического присоединения, определённый Правилами технологического присоединения.

Суд первой инстанции обоснованно также учёл, что 18.04.2014, то есть до заключения названного дополнительного соглашения, Харламова И.Д. обратилась в Управление с заявлением о нарушении Обществом срока технологического присоединения (том 1, лист 56). Из этого заявления также следует, что Харламова И.Д. заинтересована в выполнении Обществом технологического присоединения: она просила рассмотреть возможность временного подключения от ближайшего столба линии электропередачи.

Из заявления от 02.06.2014, поданного Харламовой И.Д. в Управление (том 1, лист 46), также не следует, что достигнутая договорённость между сторонами по договору об осуществлении технологического присоединения связана с отсутствием у Харламовой И.Д. необходимости или возможности в осуществлении такого подключения.

Общество также сослалось на то, что спорные отношения по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения носят гражданско-правовой характер.

Однако Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. В силу приведённых выше положений статьи 3 Закона «О защите конкуренции» отношения, сложившиеся между сторонами договора, связаны с защитой конкуренции. Следовательно, действия Общества подлежат антимонопольному контролю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьёй 10 данного Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В рассматриваемом случае злоупотребление доминирующим положением и нарушение законодательства допущено Обществом при осуществлении им деятельности как субъектом естественной монополии.

Те обстоятельства, что на момент принятия Управлением оспариваемого решения мероприятия по технологическому присоединению объекта Харламовой И.Д. выполнены полностью и Харламова И.Д. направила в адрес Управления письмо от 02.06.2014 с просьбой не рассматривать её жалобу на Общество в связи с достигнутой с последним договорённостью, учтены Управлением. Так, оно, исходя из этих обстоятельств и положений пункта 1 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции», прекратило рассмотрение дела, что отражено в оспариваемом решении (том 1, лист 96, оборот).

При этом согласно части 2 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 данной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Отказ от требований и претензий со стороны лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, не свидетельствует об отсутствии в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение, нарушения запретов, описанных в диспозиции части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Напротив, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Общество также сослалось на то, что на момент заключения договора с Харламовой И.Д. отсутствовала техническая возможность осуществления технологического присоединения её энергоустановок.

Эти доводы являются необоснованными.

Общество в соответствии с договором с Харламовой И.Д. приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к сетям её энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств Харламовой И.Д.

Как следует из технических условий для присоединений к электрическим сетям от 12.04.2013 № 915А/13-01 (том 1, лист 36), Обществу необходимо: выполнить замену силового трансформатора в ТП-14 «Большесельская»; при отсутствии возможности замены силового трансформатора – выполнить замену ТП, тип ТП определить проектом; выполнить замену провода в нулевом пролёте и пролётах опор № 1-7 ВЛ-14/3 с монтажом двух дополнительных фазных проводов в пролётах опор № 6-7; запроектировать и построить ВЛ?0,4 кВ от опоры № 7 до земельного участка заявителя ориентировочной протяженностью 50 м (пункт 11.1 технических условий).

Выполнение указанных работ не является долгосрочным, их осуществление возможно в предусмотренный Правилами технологического присоединения и договором шестимесячный срок.

Общество в обоснование доводов об отсутствии технической возможности выполнить присоединение ссылается на то, что ТП-14 «Большесельская» являлась энергодефицитной, что, по его мнению, подтверждается актами замера нагрузок от 24.01.2010 и 24.12.2012.

Однако данные акты замера нагрузок начали составляться в 2010 году, что давало Обществу достаточно времени для замены силового трансформатора ТП-14 «Большесельская».

Рассматриваемый договор заключён Обществом с Харламовой И.Д., как указано выше, 10.07.2013.

При этом победитель закрытого запроса цен на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по 11 объектам производственного отделения, в том числе по реконструкции ТП-14 «Большесельская», определён лишь 24.10.2013 (том 2, лист 3). Руководителю этого победителя Обществом направлено письмо от 05.11.2013 о необходимости приступить к выполнению работ с одновременным оформлением договора подряда (том 2, лист 9).

Является необоснованным довод Общества о том, что длительность привлечения подрядных организаций для подготовки проектной документации, выполнения строительно-монтажных работ вызвана обязанностью проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Закон № 223-ФЗ не устанавливает способы и сроки закупки для привлечения подрядных организаций. Нормы указанного Закона обязывают Общество разработать локальный нормативный акт – положение о закупках и осуществлять закупочную деятельность публично. Таким образом, внутренняя регламентация закупок Общества не является обстоятельством, препятствующим Обществу соблюдать предельные сроки технологического присоединения объектов заявителей, так как полностью зависит от Общества.

Согласно учётно-контрольным картам силового трансформатора (том 2, листы 11, 12) трансформатор типа ТМ-200/10 в ТП-14 «Большесельская» в п. Уемском отключён в декабре 2013 года в связи с реконструкцией и подключён трансформатор типа ТМГ-160/10 (том 2, лист 12). То есть уже в декабре 2013 года дефицита энергии на данном направлении не имелось.

Для выполнения проектных работ, входящих в мероприятия по технологическому присоединению, 30.09.2013 привлечена подрядная организация (том 2, лист 26). Общество 02.10.2013 направило в подрядную организацию письмо о необходимости начала выполнения проектных работ (том 2, лист 27).

Вместе с тем 17.10.2013 Общество направило подрядной организации уведомление о приостановлении выполнения проектных работ ввиду уточнения объёма мероприятий (том 2, лист 28). В дальнейшем техническое задание неоднократно изменялось в связи с поступлениями заявок от других граждан: 19.12.2013, 07.03.2014, 08.05.2014 (том 2, листы 36, 38, 40), при этом данные обстоятельства не имели отношения к техническому заданию в части подключения объекта, принадлежащего Харламовой И.Д.

Поскольку Общество неоднократно приостанавливало проектные работы из-за необходимости внесения изменений в связи с новыми заявками на технологическое присоединение, то проектные работы были выполнены и согласованы только к июню 2014 года.

Как следует из письма производственного отделения «Архангельские электрические сети» от 11.06.2014 (том 1, лист 84), мероприятия по строительству ВЛ-0,4 кВ до земельного участка Харламовой И.Д. выполнены хозспособом силами производственного отделения.

У Общества имелась возможность завершить мероприятия по технологическому присоединению объекта Харламовой И.Д. в установленный срок. Поступление новых заявок на технологическое присоединение не обусловливает бездействие Общества по исполнению ранее заключённого договора с Харламовой И.Д.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по исполнению своего обязательства с соблюдением требований Правил технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении завяленных Обществом требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению