Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А05-10116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Применительно к настоящему спору следует, что факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по осевым нагрузкам и по полной массе при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения судом установлен, подтверждается актом от 09.02.2014 № 177.

Как правомерно указал суд первой инстанции, весовой контроль в рассматриваемом случае осуществлялся уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный акт подтверждает наличие оснований для взимания с владельца транспортного средства платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность данного транспортного средства ответчику.

Предприниматель подписал акт без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на  отсутствие  в акте графы с указанием  сведений о не согласии с актом подписавшего лица не принимается во внимание. 

В случае  не согласия  водителя с внесенными в акт сведениями, он вправе внести  свои объяснения в  соответствующую графу.

Вместе с тем, кроме подписи  ответчика в вышеназванном акте не содержится объяснений, в том числе возражений.

Все последующие ссылки на  недоказанность истцом данных о перевесе и осевых нагрузках опровергаются материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Ссылки на неправильное указание маршрута, направления, протяженности, учтенного километража не принимаются во внимание.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае суд учитывал Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, данные свидетельств о государственной регистрации права на  автомобильные дороги общего пользования федерального значения, сведения по маршруту движения транспортного средства ответчика, содержащиеся в  акте контроля весовых параметров транспортного средства от 09.02.2014 № 177, транспортной накладной. Выводы суда основаны  на полном и всестороннем исследовании данных документов.

Доводы  подателя жалобы о том, что после частичной выгрузки товара на посту СПВГК № 3 на дальнейшем участке дороги перегруза быть не могло, правомерно признаны судом первой инстанции недоказанными.

Объективных доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах,  ответчик не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Расчет вреда суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря            2014 года по делу № А05-10116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдосева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина