Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А05-10116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдосева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года по делу № А05-10116/2014 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ИНН 3525065660, ОГРН 1023500871712; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдосеву Владимиру Михайловичу (место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Российская, дом 5; ИНН 292600068600, ОГРНИП 304290128500120; далее - Предприниматель) о взыскании 22 535 руб. 42 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 52 руб.75 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель  с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что истцом не доказан используемый в расчете пройденный ответчиком путь по трассе М-8. Объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами. В отзыве ответчик обращал внимание суда, что расчет суммы исковых требований, представленный истцом, основан на недопустимых доказательствах. В накладной, на которую ссылается истец, указан маршрут движения Няндома –Москва, который пролегает по трассе М-8 лишь частично. Ответчик доказал, что двигался от Няндомы до выезда на трассу М-8 (через Сокол) по другой дороге. Данный факт признан судом и истцом. Ответчик полагал, что размер вреда рассчитан истцом именно до пункта весового контроля. Маршрут движения от пункта весового контроля до Москвы судом не выяснялся. Хотя оставшаяся часть маршрута движения так же, как и предыдущая, пролегала по трассе М-8 лишь частично. Ответчик двигался по дорогам, не принадлежащим истцу. Данный факт остался без внимания суда.  Суд не принял во внимание, что в акте указано расстояние 420 км, при этом  подписание акта ответчиком без каких-либо комментариев не означает его согласие с актом. В акте нет слов, что ответчик  с актом согласен. Однако ответчик с актом не согласен и сразу сообщил об этом суду. Суд не принял во внимание, что истцом не доказан используемый в расчете размер базового компенсационного индекса предыдущего года по данным Министерства экономического развития. Расчет суммы исковых требований, представленный истцом, основан на недопустимых доказательствах. Не доказан размер базового компенсационного индекса предыдущего года по данным Минэкономразвития, сформированного по факту, и размер прогнозного индекса-дефлятора на 2014 год, использованного при формировании федерального бюджета на 2014 год. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства устранения перегруза.  Ответчик представил документы, а именно: договор перевозки груза от 09.02.2014, акт о приеме груза от 09.02.2014,  товарно-транспортную накладную от 09.02.14. Согласно данным документам  ответчик заключил договор с индивидуальным предпринимателем Ригоевым И.Ю. и устранил выявленное нарушение, перегрузив 4 тн пиломатериалов на другое транспортное средство. Таким образом, до Москвы ответчик следовал без каких-либо нарушений по весу. При этом со стороны истца отсутствуют какие-либо доказательства следования ответчика от пункта взвешивания до Москвы с выявленным перегрузом. Истец не привел никаких других актов с указанным перегрузом по трассе М-8. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, требование о возмещении почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от  02.02.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  05.03.2015. В судебном заседании  объявлен перерыв до 12.03.2015.

Учреждение и  Предприниматель  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2014 на стационарном пункте весового контроля (СПВГК № 3), расположенном на 400 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора (далее – УГАДН), осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза ответчиком тяжеловесных грузов автотранспортным средством – тягач марки ИВЕКО 440ЕТ, регистрационный номер Н002ХХ/29, с прицепом КРОНЕ SDP24, регистрационный знак АС9295/29, которое осуществляло перевозку грузов по федеральной автомобильной дорогам общего пользования М-8 «Холмогоры» (км 498 – км 272) по маршруту движения Няндома - Москва.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 09.02.2014 № 177 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузке на ось при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (вид груза - пиломатериалы).

Согласно акту от 09.02.2014 № 177 расстояние между осями: между 1 и 2 – 3,78 м, 2 и 3 – 5,8 м, 3 и 4 – 1,3 м, 4 и 5 – 1,32 м.

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): по первой оси – 10/6,84; по второй оси – 10 /11,81, по третьей оси – 7/8,25, по четвертой оси – 7/8,42, по пятой оси – 7/8,54.

Полная масса транспортного средства составила 43,86 тн, при допустимой массе – 40 тн.

Взвешивание названного транспортного средства произведено работниками пункта весового контроля и УГАДН с применением весового оборудования «Supaweigh S5000c» с заводским номером 35997/52.

Свидетельство № СП0354243 о поверке действительно до 27.11.2014.

Предприниматель акт получил, что он не оспаривает.

По расчету истца, размер вреда, причиненного транспортным средством  при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 22 535 руб. 42 коп.

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

В силу частей 2 и 3 названной статьи автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 8 статьи 5 Закона № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства

Пунктом