Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А05-9761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного строительного надзора Архангельской области от 17.10.2014 следует, что Планом благоустройства (шифр I-2765-ГП лист 3), согласованным 07.11.2008 главным архитектором г. Архангельска, при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в угловой блок секции» в Ломоносовском территориальном округе по ул. Павла Усова в г. Архангельске вместо хаотично установленных деревянных сараев принято решение о возведении двух отдельно стоящих двухэтажных кирпичных сараев на                       64 ячейки. Строительство возлагалось на генподрядчика - ОАО «Архангельскгражданреконструкция» по договору от 03.03.2010 № 06/01-23.

После сноса деревянных сараев и неоднократных жалоб жильцов, проживающих в домах № 9, 9а, 11, 13, 15, 17, 19, 21 по ул. П.Усова, на их отсутствие  общество сообщило о постройке одного кирпичного двухэтажного сарая и о ремонте и временном строительстве деревянных сараев, на период возведения второго кирпичного.

Главный архитектор г. Архангельска 27.06.2012 согласовал корректировку Плана благоустройства, по которому вместо второго не построенного сарая требовалось строительство четырёх отдельно стоящих одноэтажных кирпичных сараев на 44 ячейки.

Из проекта благоустройства следует, что площадь благоустройства территории составляет 11 537,5 кв. м, при этом предусмотренные Проектом благоустройства кирпичные сараи находятся в границах этой площади.

Письмом от 18.05.2010 № 462, направленным  Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, общество сообщило, что по факту многочисленных жалоб жильцов домов № 9, 9а, 11, 13, 15, 17, 19, 21 по ул. П.Усова по поводу строительства временных деревянных сараев при подготовке площадки под строительство многоэтажного жилого дома по ул. П.Усова необходимо снести все существующие деревянные постройки, а взамен проектом предусмотрено строительство двух кирпичных двухэтажных сараев на шестьдесят четыре ячейки для хранения дров. В настоящее время построен один двадцатисекционный кирпичный сарай. На период строительства второго кирпичного сарая были отремонтированы и частично построены вновь временные деревянные сараи, в которых находятся дрова жильцов вышеуказанных домов.

На основании совокупности перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно общество является застройщиком вышеуказанного жилого дома, в силу чего обязано принять меры для исполнения оспариваемого предписания и переноса сараев с соблюдением установленных противопожарных расстояний.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик не передавал обществу как застройщику обязанности по строительству вышеуказанных кирпичных сараев.

Из содержания договора от 03.03.2010 № 06/01-23 не следует вывод о том, что ПЖСК «На П.Усова», передав функции заказчика и генерального подрядчика  заявителю, оставил строительство кирпичных сараев себе.

Материалами дела подтверждается, что ПЖСК «На П. Усова» 26.12.2013 ликвидировано.

При этом согласно пункту 2.3 договора от 03.03.2010 № 06/01-23 общая стоимость работ составляет 595 780,3 руб. Заявитель пояснил, что дополнительное соглашение от 15 марта 2010 года об изменении пункта 2.3 договора (уменьшение стоимости работ) сделано по инициативе застройщика, после составления обществом сметного расчёта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что если стороны договора строительного подряда действительно не намеревались включить в смету строительство кирпичных сараев, то их поведение является недобросовестным по отношению к жителям деревянных домов, чьи сараи снесены ввиду строительства многоэтажного дома и для которых построен один кирпичный сарай (в плане благоустройства под № 3) и не построены другие предусмотренные проектом благоустройства кирпичные сараи. При этом временные деревянные поставлены на опасном в пожарном отношении расстоянии к деревянным домам.

Кроме того, в главе 8 сводного сметного расчёта стоимости строительства (том 2, лист 14) указаны расходы в сумме 5 083 361,16 руб. на строительство временных зданиях и сооружениях.

При проведении предыдущих проверок (в 2010, 2011, 2013 годах) общество не ссылалось на отсутствие обязательства по строительству кирпичных сараев, а напротив указывало построены временные деревянные и просил об отсрочке в отношении постройки кирпичных.

Постановлениями МЧС от 04.09.2013 № 614 (том 1, листы 68-69),     постановлением от 06.08.2014 № 176, постановлением мирового судьи от 20.09.2013 по делу № 4-1172/2013 (том 1, лист 73) общество и его генеральный директор привлечены к административной ответственности за неисполнение ранее выданных и оспариваемого по настоящему делу предписания.

Ранее выданные предписания, равно как и постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение этих предписаний общество не обжаловало.  Возражений относительно необходимости переноса вышеуказанных сараев представители общества, участвовавшие при проведении проверок не заявляли.

Как указал суд первой инстанции, на сегодняшний день сложилось так, что застройщик ликвидирован, а генеральный подрядчик, он же - заказчик при строительстве объекта, отказывается от исполнения работ, предусмотренных проектом благоустройства. Это влечёт нарушение прав жителей деревянных домов по ул. П.Усова, № 9а, 11, 13. Оспариваемое предписание вынесено в защиту их безопасности при наличии угрозы имуществу и жизни людей в случае пожара.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                  2014 года по делу № А05-9761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько