Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А05-14638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу              № А05-14638/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция  государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 1042900009151; ИНН 2901123682; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее – административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 1102901000718; ИНН 2901199473; место нахождения: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Ильича, дом 26/28, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                         от 02 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество, являясь заказчиком-подрядчиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Суворова.

На основании распоряжения инспекции от 19.11.2014 № 943-р в отношении общества проведена выездная проверка с целью приемки этапа работ на основании извещения от 17.11.2014 № 4 освидетельствование работ по устранению замечаний по предписанию от 10.11.2014 № 301. Срок проведения проверки - с 25.11.2014 по 03.12.2014.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что по состоянию на 25.11.2014 представленный обществом акт выполненных работ по устранению нарушений по пунктам 1, 2, 3 предписания от 10.11.2014 № 301 не соответствует действительности – фактически предписание не исполнено: защитное ограждение вдоль оси «1» установлено с доборными элементами с козырьком и тротуаром не в соответствии с ППР и разделом 2.1 ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные»; ранее зафиксированный крен защитного ограждения в сторону тротуара не исправлен; покрытие козырька выполнено не на всю ширину тротуара, без свесов; на момент проверки обществом ведутся работы на отметке 2,760 (на высоте 4,4м от поверхности земли) в осях «1-8» между «А-И» по устройству монолитного перекрытия; в осях «Б-В» по оси «1» грань балконной плиты 1 этажа по вертикали располагается в створе защитного ограждения, при привязке 1580 мм от оси «1»; выставленная опалубка под балконную плиту 2-го этажа нависает над козырьком тротуара для пешеходов (по данному пешеходному тротуару осуществляется проход в детский сад); мероприятия по устройству защитного экрана высотой 3м на уровне монтажного горизонта по оси «1» не выполнены; устройство защитного козырька предусмотрено проектом из-за стесненных условий строительства.

По факту совершения административного правонарушения должностным лицом инспекции составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 03.12.2014 № 331, в котором зафиксированы перечисленные нарушения.

По факту выявленных нарушений инспекцией 03.12.2014 в отношении общества составлен протокол № 139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» (далее - застройщик) и обществом заключен договор строительного генподряда от 20.02.2014, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания по улице Суворова в Октябрьском округе города Архангельска.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что выданное ранее обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 10.11.2014 № 301 фактически не исполнено в полном объеме, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

КоАП РФ, регламентируя порядок проведения соответствующих процессуальных действий, предусматривает ту или иную степень участия лица, привлекаемого к ответственности, при их совершении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение (от участия в составлении протокола) не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2004 № 2343/04 следует выяснять, было ли известно лицу, привлекаемому к ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение законного представителя общества от участия в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция уведомлением от 01.12.2014 № 01-16/1568 известило общество о времени и месте составления и вручения акта, предписания и протокола (л.д. 7), факт получения которого подателем жалобы не оспаривается.

Действительно, как обоснованно указано подателем жалобы, в названном уведомлении административной орган указал дату, назначенную для совершения указанных выше действий, 03 ноября 2014 года, тогда как в действительности акт и протокол составлены 03 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная ошибка является технической и не влечет нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу того, что законный представитель общества присутствовал    при составлении акта проверки от 03.12.2014 и протокола об административном правонарушении от 03.12.2014 № 139, что подателем жалобы не оспаривается. Так, в акте проверки имеется подпись директора общества Кузмичева А.А., свидетельствующая об ознакомлении с актом проверки и получении его копии. При составлении протокола об административном правонарушении                            от 03.12.2014 директор общества также присутствовал, что следует из данного протокола и обществом не оспорено, однако, как указывает административный орган в отзыве на жалобу общества, от подписания протокола отказался, каких-либо возражений по факту выявленного нарушения не заявил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, инспекция приняла необходимые и достаточные меры для обеспечения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Ошибочное указание административным органом в уведомлении                       от 01.12.2014 № 01-16/1568 на иное нарушение также не является существенным процессуальным нарушением со стороны заявителя, поскольку из акта от 03.12.2014 № 331 и протокола об административном правонарушении от 03.12.2014 №139, следует, что обществу вменено правонарушение,  предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении ранее выданного предписания. В заявлении о привлечении к административной ответственности, инспекция также просит привлечь общество по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в распоряжении от 19.11.2014 № 943-р также отражено, что в отношении общества проводится  выездная проверка с целью приемки этапа работ на основании извещения от 17.11.2014 № 4 и освидетельствования работ по устранению замечаний по предписанию от 10.11.2014 № 301.

Принимая во внимание вышеизложенное