Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А66-11494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу              № А66-11494/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1056900000354,            ИНН 6901068245) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4;                             ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - Компания) о взыскании 301 000 руб., в том числе 250 000 руб. долга по оплате электроэнергии, приобретенной для компенсации потерь с 01.07.2012 по 31.08.2012 по договору от 07.06.2012 № 7С/01-2011-КП купли-продажи (поставки) электрической энергии, и 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суд от 25.09.2013 в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», временный управляющий Общества Четверкин Георгий Константинович.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать     41 558 575 руб. 07 коп., в том числе 35 549 697 руб. 31 коп. долга по оплате электроэнергии, приобретенной для компенсации потерь, отпущенной в период с 01.07.2012 по 31.08.2012, и 6 008 877 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012 по 31.05.2014. Уточнение иска судом принято. 

Решением суда от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взысканы:          97 614 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 469 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (неустойка (проценты) и судебные расходы). В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 190 980 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалобу мотивирует отсутствием со стороны ответчика доказательств в подтверждение его позиции о завышении истцом объема электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель)  заключен договор от 07.06.2012                           № 7С/01-2011-КП купли-продажи электрической энергии, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику  электроэнергии для компенсации потерь в сетях ответчика, а покупатель - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях заключенного сторонами договора.  Срок действия данного договора определен сторонами с 01.01.2011г. по 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации (пункт 8.1 договора).

В приложении 1 к договору определен порядок расчета фактического объема потерь электроэнергии, цены потерь и расчета стоимости данных потерь электроэнергии.

Порядок оплаты электроэнергии предусмотрен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты электроэнергии является календарный месяц.

В пункте 6.8 договора установлено, что покупатель на основании выданного гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета – фактуры производит оплату (окончательный расчет) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.07.2012 по 31.08.2012 истец продавал ответчику электрическую энергию для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика (сетевой организации) в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно данным истца стоимость электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в спорный период, составила 160 474 992 руб. 18 коп.

Направленные истцом ответчику акты об оказании  услуг по закупке электрической энергии, необходимой для обеспечения  технологической передачи по сетям ответчика, подписаны последним с особым мнением по количеству потерь и с учетом корректировок.

Поскольку обязательство по оплате данной электрической энергии исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия. Между сторонами возник спор относительно количества электрической энергии, переданной бытовым потребителям - гражданам.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Правил № 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из вышеприведенного следует, что обязанность определения объемов потребления в точках поставки с соответствующим оформлением сведений возложена Основными положениями на сетевую организацию.

Истец, не соглашаясь с объемом энергии, определенным ответчиком, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать правильность своих требований, включая их величину.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, оспаривая данные ответчика по полезному отпуску электрической энергии, истец, тем не менее, не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые ссылается сам при определении размера взыскиваемой задолженности. Данные истца о количестве потребленной электроэнергии не подтверждены соответствующими первичными документами. Истцом не представлено доказательств того, что в его расчете учтены все потребители, в том числе граждане, которым передавалась электрическая энергия.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что объем подлежащей оплате электрической энергии за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 определен ответчиком в нарушение действующего законодательства, является заниженным истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ответчика, представленным в скорректированных   актах, подписанных обеими сторонами, в соответствии  с которым величина потерь за июль 2012 года составила 35 459,752 МВт*ч на сумму 49 092 156 руб. 82 коп., за август        2012 года -  45 887,196 МВт*ч на сумму 70 992 248 руб. 91 коп. Общая стоимость потерь за спорный период составила 120 084 405 руб. 73 коп.

Так как указанная сумма оплачена ответчиком по соглашению от 31.08.2012№ 34234 о проведении расчетов и уведомлением о проведении зачета  от 30.09.2012 № ТВ/14-2/10-1011 в редакции уточнения от 29.03.2013               № ТВ/14-2/10-190/1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

За просрочку оплаты потребленной энергии за период с 11.07.2012 по 31.05.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 008 877 руб. 76 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд первой инстанции правомерно заключил, что законных оснований для начисления процентов за просрочку внесения ответчиком авансовых платежей, у истца не имелось.

В связи с признанием судом необоснованным требования истца о взыскании долга, суд откорректировал расчет процентов и с учетом сроков погашения признанной ответчиком задолженности определил к взысканию 97 614 руб. 34 коп. процентов, начислив их за период с 29.09.2012 по 04.10.2012.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается, расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства.

Апелляционная жалоба доводов относительно данной части судебного акта не содержит.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком