Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А44-3748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Залеских С.В. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2014 года по делу № А44-3748/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785, место нахождение: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее – Общество) о взыскании 49 808 руб. 15 коп. по договорам купли-продажи электрической энергии от 01.10.2013 № 00-90013 и энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 № 00-03023, из которых 48 500 руб. - часть задолженности за май 2014 года и 1 308 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 18.06.2014 по 27.06.2014.

Определением от 01.07.2014 исковое заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований по указанным договорам до 578 701 руб. 45 коп., из которых 571 244 руб. 99 коп. задолженность за поставленную электроэнергию за май 2014 года и 7 456 руб. 46 коп. пени, начисленные за период с 18.06.2014 по 13.08.2014.

Арбитражным судом 04.08.2014  вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседаний в арбитражном суде первой инстанции на 27.08.2014 на 11 час 10 мин и 11 час 20 мин соответственно.

Определением от 27.08.2014 судом удовлетворены ходатайства сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее - ОАО «Оборонэнерго») и открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» (далее – ОАО «Новгородоблэлектро»).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика по вышеуказанным договорам 571 244 руб. 99 коп. основного долга за май 2014 года и 13 735 руб. 58 коп. пени, начисленных за период с 18.06.2014 по 30.09.2014,  в том числе по договору от 01.10.2013 № 00-90013 - основной долг в размере 506 576 руб. 11 коп. и пени в размере 12 180 руб. 62 коп., по договору от 01.10.2013 № 00-03023 - основной долг в размере 64 668 руб. 88 коп. и пени в размере 1 554 руб. 96 коп .Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.  

Решением суда от 13 октября 2014 года  с  Общества в пользу Компании взыскано 571 244 руб. 99 коп. задолженности, 1554 руб. 96 коп. пени и 1694 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 700 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что по данному договору по точкам поставки ПС Сольцы Л-10 и ПС Сольцы Л-06 истец неверно применил ценовую категорию: следует применять первую ценовую категорию, а истцом применена третья. По мнению подателя жалобы, для определения ценовой категории по данным точкам поставки следует учитывать максимальную мощность энергопринимающих устройств  на границе между конечным потребителем и сетевой организацией,  которая не  превышает 670 кВт, а не максимальную мощность на границе балансовой принадлежности двух сетевых организаций. Также податель жалобы указывает, что до 01.07.2013 стороны по обоюдному согласию применяли первую ценовую категорию.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 № 00-03023  между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом  (покупатель) подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые согласованы сторонами в протоколе от 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 1 к данному договору, определяющего порядок расчетов, 30% стоимости электроэнергии (мощности) подлежит оплате до 10-го числа расчетного месяца, 40% - до 25 числа расчетного периода, окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.1 Приложения № 1 предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 4.3. для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить исполнителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности (в редакции протокола разногласий от 30.10.2013) (т. 1, л. 36).

Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) также заключен договор купли-продажи от 01.10.2013 № 00-90013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Обществу после заключения последним договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию.

Стороны с разногласиями подписали приложение № 7 к договору купли-продажи, в котором указали, что потребитель оплачивает электроэнергию по первой ценовой категории, за исключением объектов ПС Сольцы Л-10/г. Сольцы-2 и ПС Сольцы Л-06/г. Сольцы-2, по которым электроэнергия оплачивается по третьей ценовой категории.

Разногласия касаются названных объектов. Общество считает, что должно оплачивать электроэнергию, поступающую на них, по первой ценовой категории.

Сведения об урегулировании разногласий в деле отсутствуют.

Свои обязательства Компания  в мае 2014 года выполнила в полном объеме.

Общество не оплатило имевшуюся задолженность в полном объеме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга  обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 1 пункта 97  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),определено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в пункте 97.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии)  (абзац 15 пункта 97 Основных положений).

Представитель ответчика в апелляционной инстанции подтвердил, что  размер задолженности по договору от 01 октября 2013 года № 00-03023 в сумме 64 668 руб. 88 коп. не оспаривает.

Ответчик не согласен с суммой задолженности  по договору  от 01 октября 2013 года № 00-90013, поскольку  полагает, что по   данному договору по точкам поставки ПС Сольцы Л-10 и ПС Сольцы Л-06 истец в расчете стоимости   неверно применил ценовую категорию, следует применять первую ценовую категорию, а истцом применена третья.

Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость переданной электроэнергии по объектам, указанным в приложении к договору от 01 октября 2013 года № 00-90013, составляет 494 198 руб. 66 коп. (том 1 л.д.124).

Материалами дела подтверждается, что ответчик приобретает электрическую энергию у истца в целях ее продажи конечным потребителям - войсковым частям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и расположенным на территории Новгородской области.

Из материалов дела следует, что указанные потребители получают электроэнергию, в том числе и от трансформаторных подстанций ТП-12(Л-10), Новгородская обл., г. Сольцы-2 и ТП-1 (Л-6), Новгородская обл., г.Сольцы-2.

Электроснабжение объектов, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности, производится от сети сетевой организации – ОАО «Оборонэнерго» (том 2 л.д.24).

Судом установлено, что по спорным точкам поставки ПС Сольцы Л-10 и ПС Сольцы Л-06 согласована максимальная мощность 1600 кВт и 1200 кВт соответственно.

Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (Общества) в данных точках составляет не менее 670 кВт, Компания, руководствуясь абзацами 9 и 15 пункта 97 Основных положений, правомерно применила в отношении Общества по спорным точкам поставки третью ценовую категорию.

Всесторонне и  полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика по объектам ПС Сольцы Л-10 и ПС Сольцы Л-06, составляет 1600 и 1200 кВт соответственно, то есть превышает величину максимальной мощности 670 кВт, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления о выборе ответчиком для расчетов за электрическую энергию иной, кроме первой и второй, ценовой категории, а также доказательств обоснованности требований о применении в отношении него расчетов по первой ценовой категории, пришелк верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору от 01 октября 2013 года № 00-90013 в полном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что по спорным точкам поставки следует применять первую ценовую категорию, учитывая максимальную мощность энергопринимающих устройств конечных потребителей, апелляционная инстанция не принимает ввиду бездоказательности. 

Апелляционная инстанция учитывает, что Приказом Минэнерго России от 25.09.2013 № 647 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» Компании статус гарантирующего поставщика присвоен с 1 октября 2013 года в отношении зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт», а именно территории в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Новгородоблэлектро», за исключением территории, находящейся в соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт». Следовательно, Компания правомерно учитывает максимальную мощность в точках поставки, находящихся в ее зоне деятельности, а не в зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Истец также просил взыскать с ответчика  пени в сумме 13 735 руб. 58 коп.  за период с 18.06.2014 по 30.09.2014,  просрочку перечисления стоимости электроэнергии.

Поскольку договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2013 № 00-90013 признан судом незаключенным, суд не усмотрел оснований для взыскании  с ответчика 12 180 руб. 62 коп. пеней, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 5.1 Приложения № 1 к данному договору.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг  по договору