Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А52-3600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 – 3 статьи 158 ЖК РФ).

Из названных норм следует, что решение о проведении капитального ремонта дома принимают собственники помещений на общем собрании или наймодатель жилого помещения по договору социального найма, они же осуществляют финансирование капитального ремонта.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками решений о проведении капитального ремонта в спорных домах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014 по делу № А21?3437/2013.

Кроме того, постановлением администрации Псковской области от 13.11.2014 № 495 (лист дела 75) утверждены Перечень и сроки проведения капитального ремонта имущества на территории Псковской области, в пунктах 793, 796 данного документа установлен срок капитального ремонта электросетевого оборудования в отношении дома 73а по ул. Н.Васильева (2021 – 2023 годы), в отношении дома 75б по ул. Н.Васильева (2024 – 2026 годы).

Таким образом, названные дома подлежат капитальному ремонту в 2023-2026 годы.

Между тем, как указано выше, в силу части 1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Ссылки ООО «Услуги ЖКХ» на акты технического состояния домов (листы дела 58-61) являются необоснованными.

Данные акты не являются надлежащим документом, подтверждающим то обстоятельство, что дома являются ветхими, аварийными или подлежащими сносу.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту 7 данного Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Решениями подобной межведомственной комиссии не являются акты технического состояния домов, на которые ссылается ООО «Услуги ЖКХ» (листы дела 58-61), так как они подписаны и утверждены самим ООО «Услуги ЖКХ».

ООО «Услуги ЖКХ» ссылается на ненадлежащее, по его мнению, место установки прибора учёта – на внешней стороне стены домов, тогда как необходимо было установить приборы внутри дома.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Следовательно, в отсутствие акта эксплуатационной ответственности сторон и иного их соглашения общедомовые приборы учёта должны быть установлены на границе балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № ВАС-14620/10, от 12.08.2010 № ВАС-10804/10, от 24.11.2010 № ВАС-12283/10, от 15.04.2013 № ВАС-5041/13.

Частью 6 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» установлено, что собственники обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учёта электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Частями 5, 9, 12 данной статьи 13 Закона предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме установить счётчики и не содержится указаний на освобождение от данной обязанности в отсутствие технической возможности, а при невыполнении собственниками этой обязанности предусмотрена принудительная установка приборов учёта ресурсоснабжающей организацией.

Установка приборов учёта на внешней стене домов не противоречит приведённым выше нормам права и не нарушает какие-либо права собственников на эксплуатацию домов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что редакция дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 2-2014 к Договору энергоснабжения, предложенная истцом, соответствует правилам и условиям заключения договора энергоснабжения, изложенным в Постановлении № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии». В связи с этим суд обоснованно в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении указанного дополнительного соглашения, путём принятия пункта 1 дополнительного соглашения в редакции ОАО «Псковэнергосбыт», согласовывающего расчёты по договору в соответствии с установленными общедомовыми приборами учёта электрической энергии в рамках Закона «Об энергосбережении» и в порядке, указанном в Приложении № 2 к Договору энергоснабжения.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Доводы ООО «Услуги ЖКХ» о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются необоснованными. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учётом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и разумность.

В рассматриваемом случае в отношении взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2014 года по делу № А52-3600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева