Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А66-4815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

    Дело № А66-4815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» Шахова А.А. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-4815/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 8; ОГРН 1037811032050, ИНН 7805231518; далее - ООО «НПО «Эко-Технология») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее – ООО «Тверь Водоканал») о признании не соответствующим закону использование ответчиком в своей коммерческой деятельности в период с 01 февраля 2011 года по 15 апреля 2013 года оборудования (станция обеззараживания воды), подпадающего под признаки независимого пункта формулы изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу - патентообладателю на изобретение «Станция обеззараживания воды» по патенту № 2459768; обязании ответчика прекратить использование в своей коммерческой деятельности указанного в пункте 1 изобретения без получения  разрешения в установленном законом порядке (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Эко-технология НН» (далее – ООО «Эко-технология НН»).

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПО «Эко-Технология» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда основаны не на точно установленных фактах, входящих в предмет доказывания, а на предположениях;

- выводы экспертного заключения содержат существенные противоречия, которые не были устранены в письменных ответах эксперта;

- ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. В связи с этим, истец просит апелляционный суд назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Эко-технология НН» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Эко-Технология» является патентообладателем на изобретение «Станция обеззараживания воды» по патенту № 2459768 с приоритетом от 23.12.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Эко-технология НН» 07.10.2010 заключили договор № 755 о выполнении работ, направленных на замену технологии обеззараживания воды с использованием жидкого хлора на технологию обеззараживания питьевой воды газообразным хлором, приготавливаемым на месте.

В соответствии с условиями договора ООО «Тверь Водоканал» поручило ООО «Эко-технология НН» выполнить:

1. Проект использования мембранных электролизных установок МБЭ-50 на Тверецком водозаборе (далее - Объект).

2. В связи с прекращением использования жидкого хлора на Объекте выполнить проект и работы по ликвидации опасного производственного объекта - склада хлора с хлораторной, работающей на жидком хлоре, включая согласованную документацию.

3. Провести экспертизу и согласование проектных решений, разрабатываемых в соответствии с предметом договора.

4. На основании утвержденного и согласованного проекта поставить и смонтировать оборудование на Объект, осуществить пусконаладку и ввод в эксплуатацию одной Установки обеззараживания питьевой воды с применением мембранной электролизной Установки МБЭ-50 с системой автоматического дозирования хлора, включая обучение персонала.

5. Поставить оборудование для монтажа станции обеззараживания питьевой воды - МБЭ-50 по согласованному и утвержденному проекту.

Таким образом, работы по замене технологии обеззараживания воды с использованием жидкого хлора на технологию обеззараживания питьевой воды газообразным хлором, приготавливаемым на месте выполняло ООО «Эко-технология НН», которое входит в Группу Компаний «СПЕЦМАШ».

Как следует из письма от 07.11.2012 № 299, направленного в адреса Водоканалов России у ООО ПС «СПЕЦМАШ», ООО «Эко-Технология НН» заключен с авторами:

- авторский договор о передачи исключительных прав на полезную модель (патент на полезную модель № 113735 «станция обеззараживания воды» с датой приоритета от 03 мая 2011 года);

- авторский договор о передачи исключительных прав на изобретение (патент на изобретение «электролизер для получения хлора» с датой приоритета от 15 марта 2011 года).

Авторами вышеназванных исключительных прав являются учредители: ООО ГК «СПЕЦМАШ» / ООО «Эко-Технология НН».

Патент Российской Федерации № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды» выдан по заявке № 2011117653/05 с приоритетом от 03.05.2011 на имя Новичкова Е.П., Аракчеева Е.Н., Коняхина О.А., Африна С.А.

Новичков Е.П., Аракчеев Е.Н., Коняхин О.А., Африн С.А. согласно авторскому договору о передаче исключительных прав на использование полезной модели от 01.03.2012, предоставили третьему лицу - ООО «Эко-Технология НН» использование патентного права (патент на полезную модель № 113735 «станция обеззараживания воды»).

Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале 2011 года ООО «Эко-Технология НН» поставило в ООО «Тверь Водоканал» оборудование, которое было смонтировано на Тверецком водозаборе г. Твери (станция обеззараживание воды), подпадающее под признаки независимого пункта формулы изобретения «Станция обеззараживания воды», защищенное патентом Российской Федерации № 2459768 с приоритетом от 23.12.2010.

ООО «Тверь Водоканал», в рамках заключенного договора подряда с ООО «Эко-технология НН» от 07.10.2010 № 755, предоставлен патент № 113735 «Станция обеззараживания воды» патентообладателями которых являются Новичков Е.П., Аракчеев Е.Н., Коняхин О.А. и Африн С.А.

Согласно решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» от 26.12.2012 следует, что Роспатентом было рассмотрено возражение истца (ООО «НПО «Эко-Технология») против выдачи патента № 113735 и производство по делу прекращено в связи отзывом возражения, лицом его подавшим (Заключение коллегии палаты по патентным спорам).

На основании изложенного истец полагает, что со стороны ООО «Тверь Водоканал» имело место нарушение прав ООО «НПО «Эко-Технология», как патентообладателя (патент РФ № 2459768), выразившееся в использовании в своей коммерческой деятельности изобретений истца без получения в установленном законом порядке разрешения, в связи, с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как следует из статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только с согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Поскольку для разрешения спора по существу суду необходимо было установить, используется ли полезная модель, защищенная патентом Российской Федерации № 2459768, в станции обеззараживания воды, установленной на Тверском водозаборе ответчика, суд первой инстанции определением от 16.12.2013 назначил патентоведческую экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Наталье Алексеевне (т. 2, л. 128- 132).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Использован ли в станции обеззараживания воды, установленной на Тверецком водозаборе ООО «Тверь Водоканал» патент РФ № 2459768 на изобретение «Станция обеззараживания воды»?

2) Использован ли в станции обеззараживания воды, установленной на Тверецком водозаборе ООО «Тверь Водоканал» патент РФ № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды»?

3) Используются ли все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2459768, либо признаки, эквивалентные им, в оборудовании станции обеззараживания воды, смонтированной на Тверецком водозаборе в г. Тверь?

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение из которого следует, что патент Российской Федерации № 2459768 на изобретение «Станция обеззараживания воды» в станции обеззараживания воды, установленной на Тверецком водозаборе ООО «Тверь Водоканал» не использован. Все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2459768, либо признаки, эквивалентные им, в оборудовании станции обеззараживания воды, смонтированной на Тверецком водозаборе в городе Твери не используются (т. 2, л. 140-153).

Также экспертом установлено, что в станции обеззараживания воды, установленной на Тверецком водозаборе ООО «Тверь Водоканал» патент Российской Федерации № 113735 на полезную модель «Станция обеззараживания воды» не использован.

Сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения № 2459768 и реального объекта выполнен в экспертном заключении в табличном виде.

В результате сопоставительного анализа признаков независимого пункта формулы изобретения и признаков объекта установлено, что в Станции обеззараживания питьевой воды МБЭ-50 на участке Тверецкого водозаборного узла ООО «Тверь Водоканал» не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы патента РФ № 2459768 на изобретение «Станция обеззараживания воды».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  с учетом результатов проведенной экспертизы признал необоснованным довод истца  о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретение «Станция обеззараживания воды» по патенту № 2459768.

Возражения истца на экспертное заключение правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку выявленных экспертом различительных признаков и признании их эквивалентными, что относится к компетенции эксперта. Заявления относительно технических характеристик исследуемого объекта документально не подтверждены.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, экспертом исследовался спорный объект, что подтверждается, в том числе актом осмотра, при котором присутствовал генеральный директор