Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А44-6637/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2014 года по делу № А44-6637/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невское» (место нахождения: 175237, Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Нагаткино, д. 10; ОГРН 1115332001003,  ИНН 5322013613; далее – ООО «Невское») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Налишки» (место нахождения: 175238, Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Тулебля, ОГРН 1085332000577, ИНН 5322011510, далее – ООО «Налишки»), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (место нахождения:  119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - банк) о признании недействительными заключённых между ответчиками договора купли - продажи от 11.09.2014 оборудования (установки охлаждения молока УОМ-2000-В, 112, 2012 года выпуска) и договора купли-продажи от 11.09.2014 крупного рогатого скота в количестве 43 голов, а также применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Налишки» возвратить истцу установку охлаждения молока УОМ-2000-В, 112, 2012 года выпуска (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11 декабря 2014 года договор купли - продажи оборудования от 11.09.2014 и договор купли-продажи крупного рогатого скота от 11.09.2014 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Банк, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на соблюдение банком  предусмотренного договорами залога внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что установленные судом обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться заложенным имуществом банком не нарушены, поскольку данный запрет распространяется только на должника.

ООО «Невское» и ООО «Налишки» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 банк (кредитор) и ООО «Невское» (заёмщик) заключили кредитный договор № 120804/0001, согласно условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 300 000 руб. под 14,1 % годовых со сроком возврата не позднее 19.12.2016 (том 1, листы 140-145).

Кроме того, 30.05.2012 банк (кредитор) и ООО «Невское» (заёмщик) заключили кредитный договор № 120804/0012, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 257 550 руб. под 13 % годовых со сроком возврата не позднее 21.05.2017 (том 1, листы 129-134).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 16.01.2012 № 120804/0001, банк (залогодержатель) и ООО «Невское» (залогодатель) заключили:

- договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 16.01.2012 № 120804/0001-6/2, по которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю поголовье сельскохозяйственных животных согласно перечню, указанному в Приложении № 1 (молодняк прошлых лет 13 голов, нетели 5 голов), залоговой стоимостью 407 000 руб. (том 2, листы 1-5);

- договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем, от 16.01.2012 № 120804/0001-12, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012) залогодатель предоставил в залог залогодержателю сельскохозяйственных животных (нетели) в количестве 25 голов, залоговой стоимостью 650 000 руб. (том 2, листы 17-21, 25-26).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 30.05.2012 №120804/0012, банк (залогодержатель) и ООО «Невское» (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 30.05.2012 № 120804/0012-5, согласно условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю установку охлаждения молока УОМ-2000-В, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 303 000 руб. (том 2, листы 1-5).

Поскольку истец нарушил срок возврата предоставленных кредитов и уплаты процентов, банк направил ООО «Невское» требования о досрочном возврате задолженности от 17.06.2014 № 0804/0059 и № 0804/0061, а также информировал истца о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (том 2, листы 86-88).

Неисполнение ООО «Невское» указанного требования, явилось основанием для обращения банка в Старорусский районный суд Новгородской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-2259/2014). Одновременно с иском банк подал заявление об обеспечении исковых требований.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июля 2014 года наложен запрет на распоряжение заложенным имуществом, а именно молодняком сельскохозяйственных животных в количестве 25 голов, молодняком прошлых лет в количестве 13 голов, нетелями в количестве 5 голов, установкой охлаждения молока УОМ-2000-В, 2012 года выпуска (том 2, листы 30-31).

На основании исполнительного листа от 18.07.2014 серии ВС № 054025382 (том 2, листы 32-36) судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского и Парфинского района УФССП России по Новгородской области 28.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 18874/14/53016-ИП и наложен арест на спорное заложенное имущество (том 2, листы 39-40).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2014 арест произведён в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования, место хранения - Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Нагаткино, имущество оставлено на ответственное хранение представителю банка. Представитель ООО «Невское» от принятия имущества на ответственное хранение отказался (том 2, листы 41-44).

Уведомлением от 01.09.2014 № 008-01-32/1676 банк информировал истца о выводе предмета залога, указанного в акте о наложении ареста от 28.07.2014, в иное место содержания (том 2, лист 48).

Реализация заложенного имущества произведена банком (продавцом) 11.09.2014 на основании заключённых с ООО «Налишки» (Покупатель) договоров:

- договор купли-продажи оборудования, согласно которому в собственность ООО «Налишки» перешла установка охлаждения молока УОМ-2000-В, 2012 года выпуска по цене 164 237 руб. (том 1, лист 22);

- договор купли-продажи крупного рогатого скота, согласно которому в собственность ООО «Налишки» перешли молодняк крупного рогатого скота в количестве 25 голов, молодняк крупного рогатого скота прошлых лет в количестве 13 голов и нетели крупного рогатого скота в количестве 5 голов по цене 914 794,55 руб. (том 1, листы 23-24).

Истец оспорил указанные договоры купли-продажи по мотиву их недействительности, ссылаясь на совершение банком сделок в обход ареста, наложенного судом, и с нарушением внесудебного порядка реализации имущества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые договоры нарушают требования закона, публичные интересы и права третьего лица, признал их ничтожными. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи оборудования суд отказал в виду того, что спор о возврате имущества истцу подлежит разрешению в ином порядке.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 данного Кодекса сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из приведённых норм следует, что гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершённая с нарушением такого запрета, не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи оборудования и крупного рогатого скота от 11.09.2014 заключены ответчиками в период действия установленных судом обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом. В тоже время указанные сделки совершены банком, в интересах которого и был наложен арест на имущество, в целях защиты его прав и интересов как кредитора по требованию о возврате предоставленных кредитов и уплате процентов.

Таким образом, оспариваемые сделки, будучи заключёнными с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного обеспечительными мерами, являются оспоримыми и влекут иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 166  ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 5 той же нормы устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений закреплён также в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Невское», обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, не доказало нарушение своих прав и законных интересов и добросовестность своих намерений.

Как указано выше, основанием для обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением об обеспечении исковых требований явилось ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

На основании статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан в том числе, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В рассматриваемом деле в подтверждение наличия риска гибели или повреждения предмета залога банком в материалы дела представлен акт осмотра ветеринарно-санитарного состояния молочно-товарной фермы Нагаткино ООО «Невское» от 02.04.2014 (том 2, лист 27). Данный акт составлен комиссией в составе: начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального района, главного специалиста управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального района, ведущего ветврача ОБУ «Старорусская ветеринарная станция», цель осмотра - ветеринарно-санитарное состояние фермы. В ходе осмотра комиссией в том числе было выявлено: упитанность скота ниже средней категории, грубые и сочные корма на ферме отсутствовали (скот не кормлен в течение суток), помещение фермы находится в антисанитарном состоянии, навоз не удалён с центрального прохода и стойл, незанятых сельскохозяйственными животными, кровля нуждается в ремонте, имеется угроза обрушения.

Далее, как следует из материалов дела, при наложении ареста на заложенное имущество ООО «Невское» от принятия его на ответственное хранение отказалось, в связи с чем имущество было передано на ответственное хранение банку. О своевременности принятия банком мер, направленных на реализацию заложенного имущества в целях защиты своих прав и интересов, свидетельствует и тот факт, что после заключения сделок с ООО «Налишки» скот в связи с выявленными заболеваниями был сдан на мясокомбинат, о чём комиссией в составе ветврача, главного бухгалтера и бригадира молочно-товарной фермы составлен акт от 01.10.2014 на выбытие животных КРС (том 3, лист 108).

Одновременно с заключением оспариваемых сделок 11.09.2014 банк обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с заявлением об уточнении иска, уменьшив задолженность по