Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-8878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» Пановой Н.В. по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евророс Холдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2014 года по делу  № А05-8878/2014 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (ОГРН 1112901003930; ИНН 2901213706; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; далее – ООО «АСЭП-плюс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евророс Холдинг» (ОГРН 1102901010706; ИНН 2901208777; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, пом. 1; далее – ООО «Евророс Холдинг», Общество) о взыскании 43 217 руб. 76 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и отоплению за период с декабря 2013 года по март 2014 года.

Определением суда от 23.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2014 с ООО «Евророс Холдинг» в пользу                   ООО «АСЭП - плюс» взыскано 43 217 руб. 76 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Евророс Холдинг» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ненадлежащее исполнение ООО «АСЭП-плюс» обязательств по договору от 01.01.2012 № 16-16 (услуги отопления). Кроме того, Общество сослалось на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В  отзыве  и в заседании суда представитель ООО «АСЭП-плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мэрией города Архангельска (принципал) и ООО «АСЭП - плюс» (агент) 16.01.2013 заключен муниципальный контракт (агентский договор) № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта принципал поручает, а агент берет на себя обязательство по заключению и исполнению от своего имени, но за счет принципала договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и предоставления эксплуатационных услуг по нежилым отдельно стоящим зданиям и помещениям в нежилых отдельно стоящих зданиях, указанным в приложении 2 к контракту, находящимся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», с организациями, обеспечивающими объекты данными услугами.

Пунктом 1.2 муниципального контракта установлено, что агент также заключает от своего имени договоры на возмещение расходов по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями объектов, указанных в приложении 2 к муниципальному контракту.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Мэрией города Архангельска (принципал) и ООО «АСЭП - плюс» (агент) 30.12.2013 заключен муниципальный контракт (агентский договор)            № 131 с аналогичными условиями.

Срок действия данного контракта установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно приложениям 2 к указанным муниципальным контрактам здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, передано на обслуживание истцу.

Судом установлено, что Общество на основании договора аренды занимает нежилые помещения общей площадью 105,6 кв.м, расположенные на первом этаже в доме № 11 на улице Суворова в городе Архангельске (пом.           № 1-9 согласно поэтажному плану), для использования под кафе.

Предприятием (управляющий) и Обществом (пользователь) 01.01.2012 заключен договор № 16-16, по условиям которого управляющий принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а пользователь принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения.

Согласно пункту 1.2 договора управляющий предоставляет, а пользователь использует и оплачивает следующие виды услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление помещений, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована стоимость долевого участия пользователя в расходах по содержанию здания - 39 руб. 10 коп. за            1 кв.м арендуемой площади в месяц. Сумма, предъявляемая к оплате ежемесячно за оказанные эксплуатационные услуги, составляет 4128 руб.        96 коп.

В силу пункта 7.1 договора оплата долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества здания производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты до 15-го числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке, указанном в договоре.

На основании пункта 7.2 договора окончательный расчет за услуги отопления, вывоза и утилизации ТБО производится до 15-го числа текущего месяца на условиях 100 % предоплаты в размере потребления предыдущего месяца.

Расчет стоимости услуг по отоплению определен в пункте 6.3 договора, расчет стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО в месяц - в пункте 6.7 договора.

В случае неполучения пользователем счета-фактуры оплата производится им по расчету предыдущего месяца (пункт 7.4 договора).

Предприятие в период с декабря 2013 года по март 2014 года оказало Обществу эксплуатационные услуги, услуги по вывозу и утилизации ТБО и отоплению.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 04.12.2013 № 3541, от 09.01.2014 № 79, от 03.02.2014 № 252 и от 04.03.2014 № 673 на общую сумму 56 387 руб. 65 коп.

В претензии от 11.04.2014 Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности за период с декабря 2013 года по март 2014 года в сумме 48 217 руб. 76 коп., потребовало в течение 10 дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Отсутствие действий со стороны ООО «Евророс Холдинг» по погашению задолженности послужило основанием для обращения                      ООО «АСЭП - плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по оплате услуг истца в сумме 43 217 руб.               76 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод апеллянта о ненадлежащем оказании услуг по договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств ответчиком суду не предъявлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции  с жалобой акты о низкой температуре в помещении составлены ООО «Евророс Холдинг» в одностороннем порядке (подписаны учредителем Общества Подшиваловой Надеждой Николаевной и представителем Общества по доверенности от 05.09.2013 Лебединским Алексеем Львовичем), в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО «Евророс Холдинг» о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29            АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Евророс Холдинг» является: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, пом. 1. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Копия определения суда о принятии к рассмотрению искового заявления Предприятия направлена Обществу по известному адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, пом. 1.

Определение суда возвращено в суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 16399173058552).

Правила доставки судебных почтовых отправлений установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В материалах дела усматривается, что на оборотной стороне конверта, в котором Обществу направлено определение от 23.07.2014, имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового