Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А66-7666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорам, заключенным МО «Калининский район»  (заказчик) и Обществом (перевозчик) с указанием конкретных утвержденных пригородных маршрутов и расписаний. По условиям  данных договоров перевозчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных маршрутах в соответствии с установленными тарифами, а заказчик обязался оплачивать перевозчику услуги ежемесячно в зависимости от маршрута.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2012 по делу № А66-7395/2011 установлен факт заключения подобного договора между Администрацией и Обществом в апреле 2010 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривает тот факт, что маршруты, по которым истец обеспечивал перевозку населения, являлись регулярными, перевозка граждан осуществлялась по утвержденным тарифам. Расписание движения и остановочные пункты ежемесячно согласовывались перевозчиком  с ответчиком.

В спорный период  договор между Обществом и МО «Калининский район»  не заключен. Но услуги по перевозке оказывались с согласия ответчика, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых ответчик  не отказался, о чем свидетельствует факт согласования маршрутов и  расписания движения автобусов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление транспортного обслуживания населения,  проживающего в сельской местности, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.). Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке сельского населения автомобильным транспортом прекращению не подлежит. Она не может утратить свой законный характер в связи с не заключением между перевозчиком и Администрацией района соответствующего контракта (договора).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ перевозка транспортом общего пользования относится к публичным договорам, по условиям которого перевозчик обязан оказать соответствующую характеру его деятельности услугу в отношении каждого, кто к нему обратится.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения района в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 БК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что за счет предоставления истцом  услуг по перевозке ответчик выполнил возложенные на него публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, согласуется с правовой позицией, содержащейся  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 13371/10.

Довод подателя жалобы  о неполучении  и недостаточности денежных средств, выделенных  из бюджета Тверской области, был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд правомерно не принял его во внимание как не относящийся к существу спора.

Получив от перевозчика услуги, связанные с транспортным обслуживанием населения своего района, ответчик  их не оплатил.

 В связи с этим требования истца  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд установил, что стоимость оказанных истцом услуг в спорный период  подтверждена актами выполненных работ, подписанными заказчиком. Доказательства оплаты спорных услуг ответчиком не представлены.  Указанная сумма фактически является неосновательным обогащением  ответчика, размер которой не оспорен. Возражения по расчету исковых требований Управление в суд первой инстанции не направило.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено  с соблюдением  норм статей 395, 1107 ГК РФ. Расчет суд также проверил, признал его верным.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ему стало известно с момента обращения истца в суд с настоящим иском, противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Суд правильно  указал, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом после даты получения ответчиком актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур за указанный спорный период. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал и мог предполагать о необходимости оплаты фактически оказанных  истцом возмездных услуг.

Довод подателя жалобы о необоснованном, без учета норм БК РФ, взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, не принимается во внимание.

В данном случае позиция  суда первой инстанции  соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В данном случае суд рассмотрел именно такое требование.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2014 года по делу № А66-7666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина