Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А52-878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Вместе с тем,  как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы по приватизации Общества не содержат сведений о включении в состав приватизируемого имущества спорного объекта.

Также не может служить доказательством принадлежности истцу спорного здания на праве собственности договор аренды от 01.12.2003, поскольку сведений о государственной регистрации как права собственности, так и аренды не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие  спорного объекта недвижимости в реестрах федерального и областного имущества не принимается во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что факт принадлежности  истцу здания подтверждается свидетельством  на право бессрочного (постоянного) пользования землей,  не соответствует обстоятельствам дела.

На основании данного свидетельства  дирекции «Опочкамежрайгаз»  под производственную базу  для Красногородского  ГЭУ предоставлено 270 кв.м земли. Из плана земельного участка видно, что на территории земельного участка  находятся: административное здание площадью 88 кв.м, гараж – 72 кв.м и склад 110 кв.м.

Вместе с тем,  спорное здание ни к одному из перечисленных объектов не относится ни по расположению, ни по  площади.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на объект недвижимости  не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у истца возможности установить в судебном порядке юридический факт владения спорным объектом и впоследствии обратиться с иском о признании права собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ, поскольку данное указание выходит за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного  решения  и не относится к безусловному  основанию к его отмене, оснований для  вмешательства  в состоявшийся судебный акт в этой части не  усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Псковской  области от    08 декабря       2008 года по делу № А52-878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               Н.В. Матеров

О.Г. Писарева