Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А66-5779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вывода Инспекции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты работы на объектах заказчиков Общества не выполняли. Собранный Инспекцией доказательственный материал подтверждает наличие в действиях                   ООО «Тверьавтодор» цели получения необоснованной налоговой выгоды. Ввиду изложенного доводы об обратном, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения того, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, так как проверило их правоспособность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года № 15574/09, от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от 8 июня 2010 года                № 17684/09 и Постановлении № 53, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таким образом, из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однозначно следует вывод о необходимости наличия у налогоплательщика для заключения сделки не только сведений о легитимности выбираемого контрагента, но и наличие объективных оснований, по которым проводится выбор того или иного контрагента.

Вместе с тем в ходе проверки доказательства наличия каких-либо личных контактов между руководством компаний-субподрядчиков и руководством (уполномоченными должностными лицами) генподрядчика не представлены.

Опрошенный в качестве свидетеля в заседании суда  руководитель              ООО «Тверьавтодор» Небольсин А.Ю. пояснил, что им подписывались уже оформленные договоры, руководители организаций для подписания договоров не встречались, выполнение работ контролировалось мастерами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ ООО «Норд Групп» и ООО «Авант-Строй» не доказан, а осуществление деятельности с выбранными контрагентами изначально предполагало наличие налогового риска.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что, привлекая спорных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчика, оно проверило факт регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц. При этом полагает, что произведенная налоговым органом публичная регистрация  участника гражданского оборота подтверждает его реальность и правоспособность.

Ссылки подателя жалобы на проверку указанных обществ с использованием общедоступных информационных ресурсов не принимаются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о формальном подходе Общества к проверке контрагентов.

В то же время Общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не указало ни одного обстоятельства и не представило доказательств в обоснование выбора контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не пояснило, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения последним обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из единого государственного реестра юридических лиц и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного довод Общества о том, что произведенная налоговым органом публичная регистрация  участника гражданского оборота подтверждает его реальность и правоспособность, является несостоятельным.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа – правомерным.

 Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу № А66-5779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов