Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А66-5779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Леоновой А.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области Арсеньева М.А. по доверенности от 07.05.2014                   № 03-11/04623, Матвиенко А.А. по доверенности  от 03.03.2015                                     № 03-11/5779/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтодор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу                № А66-5779/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьавтодор»              (ОГРН 1056900006481; ИНН 6901069104; место нахождения: Тверская область, Калининский район, деревня Глазково; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области                                    (ОГРН 1046902009021; ИНН 6906006980; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 19.12.2013 № 15-12/25 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 032 389 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что Общество при выборе спорных контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность. Сделки с  ООО «Норд Групп» и ООО «Авант-Строй» заключены Обществом по результатам проверки общедоступных информационных ресурсов. При этом податель жалобы полагает, что произведенная налоговым органом публичная регистрация  участника гражданского оборота подтверждает его реальность и правоспособность. Считают также, что Инспекцией не доказан факт совершения                                  ООО «Тверьавтодор» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС; выводы суда первой инстанции основаны только на свидетельских показаниях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы Общества отклонили. Считают, что в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о формальном оформлении Обществом результатов спорных сделок и отсутствии реального их исполнения; ООО «Тверьавтодор» в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) не исполнило обязанность по представлению налоговому органу достоверных сведений и надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем не подтвердило надлежащими доказательствами проявление должной степени осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.09.2010 по 31.12.2011, результаты которой  нашли свое отражение в акте  от 15.10.2013 № 15-12/21.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.12.2013    № 15-12/25, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявителю доначислен НДС в сумме 7 032 389 руб. и соответствующие пени (том 1, листы дела 24 – 76).

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.02.2014 № 08-11/10 (том 1, листы дела 79 – 87), принятым по жалобе Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения                                 ООО «Тверьавтодор» налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным контрагентами  Общества – ООО «Норд Групп» и ООО «Авант-Строй».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

  В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в числе прочих, невозможность реального осуществления указанных налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

Как установлено при проведении выездной налоговой проверки Общества в проверяемом периоде ООО «Тверьавтодор» во исполнение обязательств по заключенным государственным контрактам, муниципальным контрактам, договорам подряда (субподряда) на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области по Центральному округу, для выполнения части работ заключило договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Групп» (ИНН 6952027864; ООО «Норд Групп») и обществом с ограниченной ответственностью «Авант-Строй»                                (ИНН 6952027871; ООО «Авант-Строй»).

Договоры субподряда с ООО «Норд Групп» от имени указанной организации подписаны директором Дурмановым Г.А.  Общая сумма сделок по договорам субподряда с указанным контрагентом составила 34 159 502,28 руб., в том числе НДС 5 210 772 руб.

Договоры субподряда с ООО «Авант-Строй» от имени указанной организации подписаны директором Лебедевым П.А. Общая сумма сделок составила 11 941 712, 67 руб., в том числе НДС 1 821 617 руб.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в проверяемый период учредителем и директором                        ООО «Норд Групп» являлась Демченко Е.Е., а учредителем и директором              ООО «Авант-Строй – Ригин А.В. ООО «Тверьавтодор», располагая информацией о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени указанных контрагентов, не запросило подтверждения полномочий             Дурманова Г.А. и Лебедева П.А. на подписание первичных документов.

Инспекцией также установлено, что ООО «Норд Групп» и ООО «Авант-Строй» в качестве юридических лиц зарегистрированы в один день – 16.02.2011, незадолго до заключения договоров субподряда, по одному адресу: г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 17, фактически по которому не находятся, расчётные счета указанных организаций открыты в одних и тех же банках: ОАО «Гута-банк», ОАО Банк «Открытие» филиал Тверской.

В штате указанных организаций отсутствуют работники (кроме директора и бухгалтера). У названных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств, самоходных машин и спецтехники, производственных активов. При этом доказательств привлечения указанными контрагентами для исполнения обязательств перед ООО «Тверьавтодор» третьих лиц в материалы дела не представлено. ООО «Норд Групп» и                      ООО «Авант-Строй» не входили в саморегулируемую организацию, не получали свидетельство о допуске для выполнения работ по договорам субподряда в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие передачу Обществом субподрядным организациям  материалов, оборудования, строительной техники и т.п. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем у самого налогоплательщика имеются технические возможности и производственные мощности, в том числе  соответствующее свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, для выполнения работ, переданных вышеназванным контрагентам по договорам субподряда.

Какая-либо исполнительная документация, в том числе журналы производства работ по договорам субподряда, общий журнал работ, отражающая как последовательность осуществления ремонта автодорог, так и сведения о строительном контроле и строительном надзоре, Обществом не представлена.

Анализ движения средств по расчетным счетам названных контрагентов показывает, что у них в проверяемый период отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду техники, оборудования, помещений, расходования денежных средств на заработную плату, расходы на общие нужды, связанные с хозяйственной деятельностью. 

Обществом в нарушение условий государственных и муниципальных контрактов  привлечение субподрядных организаций не согласовывалось с заказчиками.

В бухгалтерском учете ООО «Норд Групп» и ООО «Авант-Строй» не отражены взаимоотношения с ООО «Тверьавтодор». 

Допрошенная в качестве свидетеля Демченко Е.Е., которая в проверенный период являлась руководителем ООО «Норд-Групп» и вела бухгалтерский учет  в ООО «Авант-Строй», показала, что фактически работы по ремонту дорог для ООО «Тверьавтодор» указанными организациями не выполнялись, всю документацию по договорам субподряда по указанным организациям на подпись приносил директор ООО «Тверьавтодор»             Небольсин А.Ю., между ООО «Тверьавтодор» и указанными организациями был создан фиктивный документооборот, без фактического выполнения работ, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Норд Групп» и ООО «Авант-Строй» Демченко Е.Е. лично снимала с расчетных счетов и полученные наличные денежные средства возвращала Небольсину А.Ю.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,