Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А05-8400/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 53 Основных положений, если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг в связи с нарушением обязательств по оплате, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Основных положений порядке. Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты меры по обеспечению принятия указанных абонентов на обслуживание, организованное в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с такими потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - Обществе.

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус Общества как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Доводы жалобы о необоснованном включении в объем оказанных услуг объема электрической энергии на уличное освещение МО «Обозерское» также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в заявке ответчика на включение электроустановки от 22.08.13 № 20-16/18-04/1242 (том 3 л.д. 19-20) указано о необходимости произвести с 01.09.2013 включение уличного освещения на улицах МО «Обозерское», в том числе и по ул. Пролетарская, и указана установленная мощность токоприемников, исходя из которой истец определил объем переданной электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что в спорный период объем переданной электроэнергии на уличное освещение был меньше, чем указано истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный ответчиком акт проверки уличного освещения от 24.10.2013 не свидетельствует о том, что в мае 2014 года в рабочем состоянии было именно такое количество фонарей. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у МО «Обозерское» иного количества фонарей уличного освещения в мае 2014 года.

Признавая необоснованными доводы истца относительно включения в стоимость услуг объем электрической энергии, переданной на объект Телицына В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждении объема переданной на объект Телицына В.П. энергии истец представил акт от 11.10.2013 № 28/315 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный продавцом Фещенко С.Г.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в настоящем споре, в силу статьи 68 АПК РФ, может являться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, так как составлен в отсутствие потребителя Телицына В.П., который своевременно не был уведомлен о проводимой проверке.

Полномочия Фещенко С.Г., назвавшего себя продавцом, по подписанию акта от имени потребителя при составлении такого акта не проверены.

Исходя из письменных пояснений Телицына В.П., данных в рамках иного дела, он предпринимательскую деятельность не ведет, Фещенко С.Г. продавцом у него не работает. Спорный объект им не используется.

Поскольку потребитель не был надлежащим образом извещен о проводимой проверке, наличие при подписании акта двух незаинтересованных лиц, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может быть увеличен в связи с выявленным безучетным потреблением.

В силу изложенного, суд признал требования истца по взысканию                    5261 руб. 74 коп. долга за передачу электроэнергии до объекта                  Телицына В.П. необоснованными.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Так как факт нарушения Обществом обязательств в части оплаты оказанных услуг на указанную выше сумму подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный Компанией в расчете период просрочки исполнения денежного обязательства – с 20.06.2014 по 20.10.2014 - Обществом не опровергнут. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям            статьи  395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей в связи с отказом в удовлетворении жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального        кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 05 декабря 2014 года по делу № А05-8400/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 2 956 557 руб. 59 коп. долга, 81 928 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014  по 20.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга 2 956 557 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 21.10.2014 до дня фактической уплаты долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева