Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А05-8400/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013 № 4861, от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Литвинова В.Л. по доверенности от 22.09.2014 № 01-07/16-2/288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года по делу № А05-8400/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 257 187 411 руб. 29 коп., в том числе 256 951 872 руб. 07 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2014 года по договору от 01.01.2008 № 52-Э, и 235 539 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 03.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со           статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 20.10.2014, просил взыскать с ответчика 231 872 753 руб. 13 коп., в том числе 225 456 127 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2014                           и 6 416 625 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телицын Василий Павлович, индивидуальный предприниматель Дудаш Евгений Васильевич, Администрация муниципального образования «Обозерское» (далее – МО «Обозерское»).

Решением суда от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано                 225 450 865 руб. 49 коп. долга, 6 416 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.10.2014, проценты, начисленные на сумму долга 225 450 865 руб. 49 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период просрочки                   с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга, а также 199 995 руб. 34 коп.              в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.                        В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят его отменить.

Компания в апелляционной жалобе просила решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части потребителя Телицына В. П. в сумме 5261 руб. 74 коп. По мнению истца, факт неучтенного потребления Телицыным В.П. электрической энергии доказан.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в мае 2014 года на сумму 225 456 127 руб. 23 коп. Считает необоснованным предъявление объема услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Аква-Норд», МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод № 2», ОАО «СЦБК», МУП ЖКХ «Волошка»,                             ОАО «Аэросервис», ООО «Мухонская коммунальная служба», поскольку с указанными потребителями Общество на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) прекратило исполнение договоров энергоснабжения в связи с нарушением этими потребителями сроков оплаты за электроэнергию. В отсутствие договора энергоснабжения с указанными лицами, у ответчика не возникает обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии истцу в отношении эти лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество  указывает на наличие разногласий по объемам электроэнергии переданной ряду потребителей и на неправомерность непривлечения данных лиц к участию в деле. Ссылается на неправомерность включения в объем оказанной услуги «перерасчетов» и «постоянных и переменных потерь  электроэнергии». Заявляет, что истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями и заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг. Полагает, что данные представленные истцом на CD-диске, не относятся ни к письменным, ни к вещественным доказательствам, а иных доказательств объемов оказанных услуг в деле нет.

От  Компании поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 956 557 руб. 59 коп. долга, 81 928 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга 2 956 557 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%  годовых за период просрочки с 21.10.2014 до дня фактической уплаты долга.

Оценив материалы дела, заявления о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным  судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 956 557 руб. 59 коп. долга, 81 928 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                        с 20.06.2014 по 20.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму                 долга 2 956 557 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%  годовых за период просрочки с 21.10.2014 до дня фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство от 05.03.2015 об отложении рассмотрения жалоб, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Названное ходатайство Общество мотивирует тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Северо-Западного округа находится кассационная жалоба Общества на определение апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 03.02.2015 по настоящему делу и совершения иных связанных с этим процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу                    № А05-10349/2014.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1  части 1  статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, - обжалование решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу  А05-10349/2014 - не являются обстоятельствами, в силу которых суд должен приостановить производство по делу, поскольку указанное дело имеет другой предмет и в обжалуемых судебных актах не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что между сторонами существуют разногласия по объемам электроэнергии, переданных иным потребителям по принадлежащим им точкам поставки. Решение суда принято без привлечения указанных потребителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по конкретным потребителям, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить, с жалобами друг друга не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 правопредшественником истца ОАО «Архэнерго» (исполнителем) и Обществом (заказчик) заключен договор № 52-э, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих