Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-7213/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

             г. Вологда  

Дело № А13-7213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года по делу № А13-7213/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года) муниципальное унитарное предприятие «Липиноборское автотранспортное предприятие» (место нахождения: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, ул. Первомайская, д. 1; ИНН 3504001094; ОГРН 1023502091381; далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,                    г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

  Определением суда от 26.12.2014 требование  уполномоченного органа в сумме 50 000 руб.  к  Предприятию признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган с определением суда от 26.12.2014 не согласился, просит его отменить  в части признания требований уполномоченного органа в сумме 50 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование  жалобы  ее податель ссылается  на то, что при определении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган учитывал дату составления передаточных актов от 19.09.2014 между конкурсным управляющим и судебным приставом-исполнителем; на то, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 59) срок на предъявление требований  кредиторов о включении в реестр требований кредиторов  в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им уведомления конкурсного управляющего; на то, что факт возбуждения  исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не имеет значения, поскольку требования уполномоченного органа основаны на первичных документах, подтверждающих сумму задолженности.

В судебном заседании  представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Из материалов дела следует, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В  соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября          2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьями 71 и 225 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из  материалов дела видно, что требование  уполномоченного органа в размере 50 000 руб. подтверждено постановлением Государственной инспекции Федеральной службы по труду и занятости от 11.03.2014                         № 12/2014/5/3 о наложении административного штрафа в сумме 30 000 руб. и постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.12.2013 о наложении административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Исполнительные производства  по принудительному взысканию штрафов возбуждены судебным приставом-исполнителем  ОСП по Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области  26.08.2014 и 05.09.2014. Согласно тексту постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 5004/14/35029-ИП и № 5247/14/35029-ИП заявления об их возбуждении поступили к судебному приставу-исполнителю 21.08.2014 и 02.09.2014

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59  от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 25), при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности по погашению заявленной уполномоченным органом задолженности в размере 50 000 руб., вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требований уполномоченного органа  является правомерным.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что представленные по делу доказательства не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  Предприятия, по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается, что решение о признании должника банкротом вынесено 17.04.2014.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  02.08.2014.

Требование  уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено 02.10.2014, то есть с пропуском установленного  статьей 225 Закона о банкротстве месячного срока на подачу таких требований.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований начал течь с момента  передачи судебным приставом-исполнителем  исполнительных документов  (19.09.2014), судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

По смыслу пункта  15 Постановления ВАС РФ № 59  на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства должен направить документы об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего.

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего по извещению взыскателя, возникает только после получения им документов по исполнительному производству от службы судебных приставов в отношении конкретного взыскателя.

При этом в пункте  15 Постановления ВАС РФ № 59  разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что постановления о привлечении должника к административной ответственности Предприятия  были приняты и вступили в силу задолго до даты принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исполнительные производства возбуждены судебным приставом только 26.08.2014 и 05.09.2014. Согласно тексту постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 5004/14/35029-ИП и                             № 5247/14/35029-ИП заявления об их возбуждении поступили к судебному приставу-исполнителю 21.08.2014 и 02.09.2014 соответственно, то есть уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и совершения публикации о банкротстве Предприятия в издании «Коммерсантъ».

Абзацем четвертым пункта 12 Постановления ВАС РФ  № 59 определено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Однако в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно отказано не было.

Процедура банкротства организации носит публично-правовой характер, имеет своей целью максимально защитить интересы как кредиторов должника, так и иных лиц, заинтересованных в исходе дела.

Как усматривается в материалах дела, уполномоченный орган знал о введении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22.08.2014 № 10-1847-14-исх, согласно которому был дан ответ на запрос уполномоченного органа от 30.07.2014                 № НД-48/14875@ о наличии задолженности Предприятия с просьбой включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая тот факт, что объявление об этом в газете «Коммерсантъ» носит публичный и общедоступный характер (02.08.2014), и принимая во внимание, что  письменный ответ Государственной инспекции в адрес уполномоченного органа о наличии задолженности по обязательным платежам был дан 22.08.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 02.08.2014 или не позднее  22.08.2014.

Таким образом,  уполномоченный орган имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как усматривается в материалах дела, какого-либо уведомления от конкурсного управляющего уполномоченный орган не получал, доказательств его направления конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, положения пункта  15 Постановления ВАС РФ № 59, в соответствии с которым срок на предъявление требований начинает