Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А05-11984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решении, ни в ходе судебного разбирательства не указал норму закона, которую нарушил учредитель      ЗАО «Диггер» Войнов  В.А.  при создании ООО «Диггер».

Несостоятельным является и довод инспекции о том, что заказы, выполняемые ООО «Диггер»  в проверяемом периоде, могло выполнить и ЗАО «Диггер».

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому такая деятельность не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 9 постановления Пленума № 53  отражено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно декларациям ЗАО «Диггер» по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы,  акту проверки,  ЗАО «Диггер» имело убыток в размере               650 106 руб. и 716 960 руб. соответственно. Из декларации данного общества по налогу на прибыль за 2006 год следует, что  налоговая база составила          4 137 037 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового органа о том, что  основной целью создания ООО «Диггер» являлось сокрытие налоговой базы по ЕСН ЗАО «Диггер».

Из деклараций ЗАО «Диггер» по ЕСН за 2005, 2006, 2007 годы налоговая база по ЕСН составила 87 144 431 руб., 11 372 418 руб. и                17 013 516 руб. соответственно. Следовательно,  налоговая база по ЕСН у общества с созданием ООО «Диггер»  увеличилась.

Суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что налоговый орган, ссылаясь на то, что обществом создано ООО «Диггер»  исключительно с целью сокрытия налоговой базы по ЕСН, а также что заказы ООО «Диггер»  по сути выполняло само обществом,  между тем в своем решении не ссылается на сокрытие обществом налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, вопросу, связанному с налогообложением прибыли и уплатой ЕСН,   налоговым органом  дана различная правовая оценка при едином подходе.

Кроме этого, как следует из акта проверки 19.08.2008 № 21-05/17дсп и решения от 23.09.2008 № 21-05/13125, вынесенных по результатам выездной проверки ООО «Диггер», выплаты, произведенные им в 2006, 2007 годах  в пользу работников, квалифицированы налоговым органом как правомерные расходы, обоснованно уменьшающие налогооблагаемые доходы для целей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть как выплаты, произведенные  непосредственно       ООО «Диггер».

Налоговый орган одновременно  включил эти же выплаты в налоговую базу по ЕСН ЗАО «Диггер», то есть как произведенные им выплаты в пользу физических лиц, что является неправомерным в силу статьей 235, 236, 237 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума № 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.      В связи с тем, что инспекцией не доказано создание обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН, по изложенным выше основаниям, то в данном случае общество в рамках спорных правоотношений не является плательщиком ЕСН, поскольку у него отсутствует объект налогообложения, установленный статьей 236 НК РФ.  

Выводы суда, изложенные в решении от 23.12.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

В связи с тем, что Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статью 333.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 30.01.2009 налоговые органы, выступающее по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, то с налогового органа взыскание госпошлины при обращении с апелляционной жалобой не производится.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2008 года по делу № А05-11984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по         г. Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова