Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А44-7799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов должника указанным лицам подтверждается имеющимися в материалах дела                                  № А44-6408/2013 списком почтовых отправлений от 28.04.2014 и квитанциями ФГУП «Почта России» от 28.04.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об ознакомлении с материалами дела № А44-6408/2013, докладной записки ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Кузьминой Е.С. от 30.09.2014, а также содержанием определения Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2014 года по делу № А44-6408/2013.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что указанные нарушения допущены им в связи с тем, что собрание кредиторов проводилось в помещении другого юридического лица, что свидетельствует об  объективной невозможности выполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в деянии арбитражного управляющего нарушения обязательных требований законодательства о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ, а потому Елисоветский О.И. мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 настоящего Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 по делу № А44-6408/2013 проведение судебного заседания по итогам процедуры наблюдения назначено на 19.05.2014.

Следовательно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 08.05.2014, тогда как фактически состоялось 15.05.2014 и 26.05.2014 (после перерыва), то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об ознакомлении с материалами дела № А44-6408/2013, а также протоколом собрания кредиторов должника от 26.05.2014, журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 15.05.2014, уведомлением о проведении собрания кредиторов должника, представленными в  материалы дела № А44-6408/2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное проведение первого собрания кредиторов, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения по указанному эпизоду, признается апелляционной инстанцией правомерным.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 по делу № А44-6408/2013 проведение судебного заседания по итогам процедуры наблюдения назначено на 19.05.2014, а в последующем отложено на 16.06.2014.

Таким образом, ответчику следовало обеспечить поступление указанных документов в суд до 05.06.2014.

При этом, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения по делу № А44-6408/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ Угловский» от 26.05.2014 и протокол первого собрания кредиторов должника от 26.05.2014 направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Новгородской области 04.06.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, имеющимся на конверте.

В Арбитражный суд Новгородской области указанные отчет и протокол поступили только 10.06.2014, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Новгородской области на ходатайстве арбитражного управляющего Елисоветского О.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об ознакомлении с материалами дела № А44-6408/2013, содержанием определения Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2014 года по делу № А44-6408/2013, а также иными материалами дела в совокупности.

Следовательно, суд первой инстанции и управление пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Управление полагает, что несвоевременное предоставление  отчета о деятельности временного управляющего и несвоевременное предоставление протокола первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ документов представляют собой самостоятельные составы административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ следует, что указанной нормой предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по представлению в арбитражный суд единого пакета документов, включающего протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, и отчет временного управляющего с приложением, в том числе заключения о финансовом состоянии должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2014 по делу № А44-5985/2014 арбитражный управляющий Елисоветский О.И. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в связи с несвоевременным предоставлением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А44-6408/2013 анализа финансового состояния ООО «ЛВЗ Угловский».

Поскольку анализ финансового состояния должника является приложением к отчету деятельности временного управляющего, то несоблюдение временным управляющим установленных сроков представления вышеуказанных документов по итогам процедуры наблюдения, образует единое событие правонарушения, в связи с этим привлечение арбитражного управляющего Елисоветского О.И. к административной ответственности за нарушение сроков предоставления каждого из указанных документов неправомерно.

Доводы об обратном, изложенные управлением в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Елисоветский О.И., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях является обоснованным вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод жалобы арбитражного управляющего о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Елисоветского