Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-10025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Доказательства, свидетельствующие о принятии такого решения собственниками помещений спорного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Тем же пунктом Правил № 354 предусмотрено, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки ресурсов обязательства по оплате по настоящему договору считаются исполненными в объеме денежных средств, поступивших на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в рамках агентского договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, от правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в объектах исполнителя.

Принимая во внимание данный пункт договора поставки ресурсов, истец рассчитал объем тепловой энергии, подлежащий предъявлению к оплате ответчику следующим образом: из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета вычел объем индивидуального потребления тепловой энергии населением на нужды горячего водоснабжения, а также объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, определенных исходя из норматива потребления.

Правильность определения истцом объема индивидуального потребления ответчиком не оспаривается. Возражения касаются правильности определения объема коммунального ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, который был распределен между собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Решения о распределении потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов на ОДН собственниками спорного многоквартирного дома не принималось, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (товарищества) имеется обязанность по оплате «сверхнормативного ОДН».

В связи с чем довод ответчика о том пункт 44 Правил № 354 не может быть применен и начисление за «сверхнормативное ОДН» не может быть произведено, так как спорный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, не имеет под собой законных оснований, поскольку спорный дом оборудован прибором учета коммунального ресурса - тепловой энергии, поставляемой в жилой дом с целью предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Пункт 54 Правил № 354 применяется в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Как установил суд первой инстанции, вода в индивидуальный тепловой пункт поступает из централизованной системы водоснабжения и ответчиком с помощью данного устройства самостоятельно не приготавливается, следовательно, водоснабжение спорных домов не может относиться к нецентрализованным системам горячего водоснабжения.

В данном случае истец поставляет тепловую энергию для подогрева холодной воды. Доказательства того, что холодная вода подогревается           каким-либо иным способом, с использованием иных ресурсов ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Товариществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Поскольку податель жалобы не представил в суд доказательства об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                    2014 года по делу А05-10025/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полет» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Полет» (163061,                     г. Архангельск, ул. Воронина, д. 45, кв. 197, ОГРН 1102901001940,                       ИНН 2901200739) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов