Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-7469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка – 5 357 000 руб. с НДС.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1                             Закона № 102-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

С учетом приведенных положений Закона № 102-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на здание теплой стоянки на 12 автомашин                                      с установлением начальной продажной цены указанного объекта в                                   сумме 4 535 800 руб. (80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

Всем доводам Организации, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как обоснованно отмечено в судебном акте, требование Банка об обращении взыскания, в том числе на 98/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 47 678 кв. м правомерно, так как изменение права залогодателя – собственника здания на земельный участок не может свидетельствовать о прекращении права залога на земельный участок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд принял заведомо неисполнимое решение, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)    с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество,   в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу пункта 6 Постановления № 58 положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Поскольку настоящее исковое заявление Банка предъявлено до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Организации                       (определение от 16.10.2014 по делу № А05-12404/2014), суд сделал  правильный вывод о том, что оно не подлежит оставлению без рассмотрения    на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22.2 Постановления № 58, при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре конкурсного производства прекращается. Аналогичные последствия установлены в норме, предусмотренной частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах.

Утверждение подателя жалобы, о том, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.11.2008 по делу № 2-2975/08 обращено взыскание на те же объекты, что и в настоящем деле, не имеет правового значения, поскольку в указанном деле был иной субъектный состав, основанием иска по ранее рассмотренному делу послужили иные обстоятельства, чем обстоятельства, положенные в основу настоящего иска.

Таким образом, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.12.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2014          № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». В силу указанного и принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Организация уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. вместо 3000 руб., с нее в федеральный бюджет надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря             2014 года по делу № А05-7469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» – без удовлетворения.

Взыскать с небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова