Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А52-3444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в совершении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку единственным учредителем                      ООО «Усть-Долысское» является общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская», основным участником которого является общество с ограниченной ответственностью «Фортис», генеральным директором которого, в свою очередь, является председатель совета директоров ОАО «Усть-Долысское» Шаврин Роман Евгеньевич.

Кроме того, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Бизон», относящегося к группе аффилированных лиц должника, является общество с ограниченной ответственностью «Фортис».

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, спорный договор подписан от ООО «Усть-Долысское» генеральным директором Новицким Р.О., со стороны ОАО «Усть-Долысское» - генеральным директором Чаузовым С.Г.

Таким образом, ООО «Усть-Долысское» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности при совершении спорной сделки не повлиял на принятие судом неправильного судебного акта.

В данном деле конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности наличие у должника цели причинения вреда правам кредиторов в результате совершения спорной сделки и фактическое причинение такого вреда, а также тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы о злоупотреблении должником своим правом в результате заключения спорного договора судом первой инстанции правомерно отклонены за недоказанностью соответствующих обстоятельств.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября              2014 года по делу № А52-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Долысское» Бутолина Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        А.В. Журавлев