Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-4970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК № 2» Штыкновой Ю.В. по доверенности от 19.12.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 22.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК № 2» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года                                по делу № А13-4970/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (местонахождение: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1;                              ИНН 3528204030; ОГРН 1133528007414; далее – Компания), ссылаясь на статьи 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 02.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 6 040 684 руб.      в реестр требований кредиторов общества с ограниченной                    ответственностью «КонтинентСтрой» (местонахождение: 162611,               Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 1а, офис 16;                           ИНН 3528141774; ОГРН 1083528009542; далее – Общество, Должник).

Определением от 07.07.2014 требование кредитора принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.12.2014 заявление удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в заявленной сумме долга.

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «ПМК № 2» (местонахождение: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-он, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 7;                                     ИНН 3523019289; ОГРН 1133536000696; далее – Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не были проверены документы, подтверждающие задолженность, не принято во внимание, что по договору подряда от 27.12.2010 № ГР-967 Общество было не вправе привлекать для исполнения своих обязанностей другие организации. Полагает, что акты от 28.02.2014 № 4 и 5 не подтверждают оказание услуг по предоставлению персонала Должнику, так как не содержат соответствующей ссылки. Указывает, что судом не проверен факт уведомления кредиторов Должника о поступившем требовании Компании. В заседании суда представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании правовой позиции по существу жалобы не выразил.

Конкурсный управляющий Должника Юдичев Евгений Алексеевич доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2014 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдичев Евгений Алексеевич.

         Сведения об этом опубликованы в номере 110 газеты «Коммерсантъ»         за 28.06.2014.        

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов       (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Компания, ссылаясь на договор субподряда от 09.01.2014 № СП-01/2014        и договор от 21.01.2014 № 2 об оказании услуг по предоставлению                    персонала, 02.07.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К заявлению кредитор приложил тексты указанных договоров, копии актов выполненных работ, счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его    (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 открытым акционерным обществом «Домнаремонт» (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда № ГР-967 на выполнение подрядчиком работ по ремонту оборудования в цехах и производствах открытого акционерного общества «Северсталь» и сервисного центра доменного цеха генподрядчика, по условиям которого субподрядчик обязался силами собственного персонала обеспечить выполнение названного комплекса работ.

Стоимость работ по договору определяется исходя из согласованной стоимости 1 чел/часа, фактически отработанного времени, подтверждаемого табелями.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по данному договору Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 21.01.2014 заключили     договор № 2 на оказание услуг по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, требуемых специальностей (должностей) и квалификации для использования их труда в производственном процессе заказчика. Стоимость услуг определена сторонами договора как произведение тарифов, согласованных протоколом согласования тарифов, и количественных показателей отработанного персоналом времени, отраженного в табелях. Данные сведения фиксируются сторонами договора в актах на выполненные работы. На оплату выполненных работ выставляется счет-фактура, расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке.

Актами от 28.02.2014 № 4 и 5, подписанными представителями сторон, подтверждено, что исполнитель по договору оказания услуг от 21.01.2014 № 2 обязательства выполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что в феврале 2014 года проведена работа по ремонту оборудования, зданий и сооружений по инвестиционным проектам на объекте открытое акционерное общество «Северсталь», газоочистке шахтной печи № 1 в количестве 2874 чел./часов на общую сумму 881 743 руб. 20 коп.,            по ремонту оборудования, зданий и сооружений по инвестиционным проектам на объекте открытое акционерное общество «Северсталь» АГП Д7А в количестве 10 758 чел/часов на общую сумму 3 300 554 руб. 40 коп.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры                         от 28.04.2014 № 4 на сумму 881 743 руб. 20 коп. и № 5 на сумму 3 300 554 руб. 40 коп.

Кроме того, 27.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Монтаж» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 12/27-08-13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство с использованием своих материалов (за исключением давальческих), своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок                 Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», в том числе по устройству бетонного основания (объем бетона - 449,1 куб. м) и монолитных столбчатых фундаментов (объем бетона 2802,4 куб. м) с установкой анкерных групп для корпуса № 1 и АБЧ корпуса 113.

Стоимость и сроки проведения работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 09.10.2013 № 4, 5, от 10.10.2013 № 6.

Для исполнения принятых на себя обязательств по этому договору Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 09.01.2014 заключен договор субподряда № СП-01/2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству бетонного основания на объекте: Санкт-Петербург, логистический складской комплекс «Логопарк КАД», а заказчик обязался - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами по каждому объекту отдельно; определено, что приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, стоимость указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

При наличии претензий (замечаний) заказчик передает исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта с перечислением допущенных дефектов и иных недостатков.

Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по фактически выполненным объемам работ в течение двадцати календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры исполнителя, оформленного на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом установлено, что в рамках указанного договора Компанией в январе 2014 года выполнен комплекс работ по устройству бетонного основания и монолитных столбчатых фундаментов на общую сумму 2 286 386 руб.                     40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.01.2014 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2014 № 2.

На оплату выполненных работ исполнителем выставлен счет-фактура на указанную сумму.

Заказчик работу оплатил частично в сумме 128 000 руб.

Доказательства оплаты оказанных в январе и феврале 2014 года работ и услуг по договорам от 09.01.2014 № СП-01/2014 и от 21.01.2014 № 2 в полном объеме Должником не предоставлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом долга, требование Компании в размере 6 040 684 руб. на основании статей 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Утверждение заявителя о том, что судом не были проверены документы, подтверждающие задолженность, ошибочно, противоречит приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что по договору подряда от 27.12.2010 № ГР-967 Общество было не вправе привлекать для исполнения своих обязанностей другие организации, не свидетельствует о недействительности договора