Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-7401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, предоставленного МУП «АППП», по данным диспетчерского контроля автобусы общества  в 3-м квартале 2013 года в основном работали на городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования: № 6, 62, а также осуществляли перевозку  по  маршрутам № 75м, 75б, 11к.

МУП «АППП» создано муниципальным образованием «Город Архангельск» в целях осуществления диспетчерского управления движением наземного пассажирского транспорта, осуществление контрольных функций за транспортом привлеченных перевозчиков, оказание услуг в сфере навигационной деятельности и оснащение транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров техническими средствами контроля, реализация абонементных талонов и проездных документов для граждан и организаций на проезд в городском транспорте, распространение социальных проездных билетов для отдельных категорий граждан, осуществление муниципального заказа по всем видам деятельности.

В материалы дела представлены также копии договоров  от 01.10.2002              № 295 и от 01.04.2003 № 298, заключенных обществом с мэрией города Архангельска в лице начальника управления транспорта и связи, и дополнительных соглашений к ним от 10.06.2014, согласно которым условия данных договоров применяются до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск».

В отношении осуществления обществом перевозок по маршрутам общего пользования № 75м, 75б и 11к судом установлено следующее.

Согласно имеющейся в деле информации Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска,  услуги по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования в 2013 году на основании заключенных договоров осуществляли, в частности, ООО «Архтрансавто» (по маршрутам               № 75б, 75м), ООО «АТП-4» (по маршруту № 11).

В суд представлены справки от ООО «Архтрансавто», ООО «АТП-4» с приложением копий договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск», заключенных с мэрией города Архангельска в лице директора департамента городского хозяйства, в которых сообщается о том, что указанные лица в течение 3-го квартала               2013 года периодически обращались к ООО «Автотехтранс» с просьбой предоставить транспортные средства для осуществления перевозок пассажиров по указанным ими маршрутам в связи с возникающей невозможностью эксплуатации принадлежащих обществу транспортных средств (неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие соответствующего персонала и т.п.).

ООО «Архтрансавто», у которого имелись заключенные договоры по маршрутам от 15.06.2004 (с дополнительными соглашениями) и от 15.08.2013 № А008 и который в 2013 году согласно данным департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска продолжал оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта на условиях ранее заключенных договоров, периодически привлекало в целях обеспечения эффективного и бесперебойного обеспечения населения города транспортными услугами соисполнителя услуг – ООО ««Автотехтранс».

Аналогичным образом складывается ситуация и по взаимоотношениям с ООО «АТП-4» по маршруту общего пользования №11 и № 11к в городе Архангельске в 3-м квартале 2013 года, которое осуществляло перевозки на основании договора от 08.08.2011  № 381 (с дополнительными соглашениями) и привлекал для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам общего пользования соисполнителя услуг – ООО «Автотехтранс».

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что  2013 году мэрией города Архангельска был проведен конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам                            № 3, 7, 9, 10, 10у, 12, 31, 54, 75б, 75м, второй этап конкурса согласно данным официального сайта мэрии (www.arhcity.ru.) проведен лишь 06.08.2013, причем право на заключение договоров по всем перечисленным маршрутам выставлено на конкурс одним лотом №1, для участия в конкурсе необходимо иметь более 100 транспортных средств. Заявку на участие в конкурсе подал единственный претендент – ООО «Архтрансавто», который и был допущен к участию в конкурсе. ООО «Архтрансавто» в 3-м квартале 2013 года привлекал для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам общего пользования соисполнителя услуг – ООО «Автотехтранс».

Налоговый орган ссылается на то, что маршруты № 11к и № 76к не включены в  перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный Постановлением № 73, что также свидетельствует о неправомерности применения понижающего  К2.

Вместе с тем, из справки диспетчерского центра муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» от 29.01.2015 следует, что  маршруты № 11 и № 11к,  № 76 и № 76к  фактически являются одними и теми же, осуществляют движение по кольцевым маршрутам во встречных направлениях.

В программе диспетчерского контроля вышеперечисленные маршруты разделены на 2 маршрута: № 11 (МР Вокзал – кольцевой) против часовой стрелки и № 11к (МР Вокзал – кольцевой) по часовой стрелке и № 76 (ЖД Вокзал – МР Вокзал – кольцевой) по часовой стрелке и № 76к ( ЖД Вокзал – МР Вокзал – кольцевой) против часовой стрелки.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте общего пользования, что является основанием для применение пониженного коэффициента К2 в размере 0,3.

Ссылка инспекции на то, что Антушева А.С. является генеральным директором общества, а также директором общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятия - 4» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, на взаимозависимость лиц налоговый орган не ссылался при вынесении решения от 18.03.2014 № 2.11-23/3723.

Довод налогового органа о том, что право на применение пониженного коэффициента может быть подтверждено исключительно договором, заключенным обществом с мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на данном маршруте, подлежит отклонению, поскольку ни в статье 346.29 НК РФ, ни в Решении № 67, не установлен перечень документов, необходимых для применения пониженного коэффициента.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 по делу № А05-4344/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Автотехтранс», признав недействительным решение налогового органа от 18.03.2014 № 2.11-23/3723.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября                       2014 года по делу № А05-7401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько

                                                                                             В.И. Смирнов