Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-7401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Доильницыной Ю.И. по доверенности от 05.11.2014, от ответчика Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014                    № 2.26-08/2903, Дерягиной Е.А. по доверенности от 21.01.2015                          № 2.26-09/01026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу № А05-7401/2014 (судья                   Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» (ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; далее – общество, ООО «Автотехтранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2014 № 2.11-23/3723 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Автотехтранс» по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  (далее – ЕНВД) № 1 за 3-й квартал 2013 года (рег. № 38841946) доначислен ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в размере 144 934 руб., начислены пени в сумме 5534 руб. 40 коп., а также ООО «Автотехтранс» привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 28 986 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу № А05-7401/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о необоснованном применении инспекцией положений Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее - Закон № 125-22-ОЗ). Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент К2, равный 0,3,  подлежит применению к заявителю независимо от требований                    Закона № 125-22-ОЗ о необходимости наличия заключенного с мэрией договора на перевозку.

ООО «Автотехтранс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной  проверки  представленной обществом уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2013 года (рег. № 38841946 от 15.10.2013),  в которой обществом указана налоговая база по ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров»,  заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 62 115 руб. и  коэффициент базовой доходности применен в размере 0,3,  инспекцией составлен акт от 29.01.2014    № 2.11-23/220, а также принято решение от 18.03.2014 № 2.11-23/3723.

Указанным решением общество привлечено  к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 986 руб. Кроме того,                      ООО «Автотехтранс» за 3-й квартал 2013 года доначислено  144 934 руб.  ЕНВД и 5534 руб. 40 коп пени.  

Доначисление налога и пеней, а также применение штрафных санкций произведено в связи с несогласием налогового органа с применением обществом коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3, поскольку, по его мнению, налогоплательщиком при оказании  услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования на территории Октябрьского и (или) Ломоносовского, и (или) Северного, и (или) Майская горка, и (или) Варавино-Фактория, и (или) Маймаксанского, и (или) Исакогорского, и (или) Цигламенского округов муниципального образования «Город Архангельск» не представлены соответствующие договоры с органом местного самоуправления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.05.2014 № 07-10/1/06143 апелляционная жалоба ООО «Автотехтранс»  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа  от 18.03.2014                           № 2.11-23/3723, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В материалах дела усматривается, что общество выполняет регулярные перевозки пассажиров автобусами на территории Архангельской области и по этому виду деятельности уплачивает ЕНВД,  поставлен в налоговом органе на учет в качестве плательщика ЕНВД. Основным видом деятельности общества является «деятельность прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию», код по ОКВЭД 60.21.1.

Заявителем получена лицензия, выданная Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).  Имеет в пользовании 14 транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 указанного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Решение № 67).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 5 пункта 2 Решения № 67 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В 3-м квартале 2013 года пунктом 5.1.1 приложения к Решению № 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования; в отношении прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 определен как 1 (пункт 5.1.3).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что общество 3-м квартал 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам общего пользования                 № 6, 62, 75б, 75м, 11к, 76.

Факт оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в 3-м квартале 2013 года налоговым органом не оспаривается.

Из решения налогового органа от 18.03.2014 № 2.11-23/3723 также следует, что спора по посадочным местам также нет.

Фактически налоговый орган не согласен с применением обществом пониженного коэффициента К2, равным 0,3.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Правомочия субъекта Российской Федерации в Архангельской области по организации транспортного обслуживания населения в рассматриваемом периоде реализованы в Законе № 125-22-ОЗ, согласно статье 2 которого установлено, что порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления, маршрутные автобусные перевозки осуществляются на территории муниципального образования по автобусным маршрутам общего пользования. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 125-25-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования находятся в компетенции органов местного самоуправления муниципального образования.

Указанные выше маршруты, их паспорта и схемы утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 № 73 «Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Постановление № 73).  Копии паспортов маршрутов представлены в материалы дела.

Маршруты регулярных пассажирских перевозок согласно статье 1 Закона № 125-25-ОЗ являются маршрутами общего пользования.

Следовательно, налогоплательщик фактически осуществлял в рассматриваемом периоде перевозку пассажиров по установленным муниципальным образованием маршрутам общего пользования.

Факт осуществления обществом перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршруте общего пользования подтверждается следующим.

В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание УПЕ АСДУ-РН и обработку информации от 01.01.2004 (с условием о пролонгации в пунктах 8.1 и 8.2 договора), заключенный обществом (заказчик) и МУП «АППП» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по установке на предоставленный заказчиком пассажирский транспорт автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления и по диспетчерскому контролю и управлению посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления пассажирского транспорта заказчика на маршрутах города, а заказчик обязан сообщать оперативную информацию о выходе конкретных транспортных средств на маршруты, сообщать о сходе с линии, замене транспортных средств и т.п. информацию. В случае неисполнения  заказчиком условий договора исполнитель обязан сообщать указанные факты в Управление транспорта и связи мэрии города Архангельска.

Согласно справке налогового органа от 04.09.2014 № 2.26-08/2014, составленной по результатам анализа «Сводного отчета по водителям»