Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и               Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Севертехдиагностика» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2014 года по делу № А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, база РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 35180007762, далее –          ООО «СтройсервисГарант», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «СтройсервисГарант» Перетятько М.М. со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Севертехдиагностика» (место нахождения: 169313, Республика Коми, г. Ухта, пр-т А.И. Зерюнова, д. 16; ОГРН 1021100737514, ИНН 1102025077; далее – ООО «Фирма «Севертехдиагностика», Фирма) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2012 № 127 и в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 29.02.2012 № 176, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.09.2014 перечисление                                               ООО «СтройсервисГарант» Фирме денежных средств в размере 450 000 руб. по платежным поручениям от 15.02.2012 № 127 и от 29.02.2012 № 176 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма «Севертехдиагностика» в конкурсную массу          ООО «СтройсервисГарант» 450 000 руб. Фирма восстановлена в правах кредитора ООО «СтройсервисГарант» в размере 450 000 руб. С ООО «Фирма «Севертехдиагностика» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Фирма «Севертехдиагностика» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что погашение задолженности по спорным платежным поручениям не может расцениваться в качестве сделки; заключение договора аренды от 14.12.2011 № 14-11/2011А являлось необходимым условием продолжения работ должника на объектах открытого акционерного общества «АК Транснефть», а следовательно, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройсервисГарант».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 15.02.2012 № 127 и от 29.02.2012 № 176                 ООО «СтройсервисГарант» осуществило погашение задолженности перед Фирмой на сумму 450 000 руб. с указанием в назначении платежей: «Оплата по договору 14-11/2011А от 14.11.11 за аренду лаборатории».

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, спорные платежи могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления           № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.03.2012.

Спорные платежи произведены  ООО «СтройсервисГарант» в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у ООО «СтройСервисГарант» на момент совершения оспариваемой сделки обязательств, не исполненных перед иными кредиторами, установлен вступившими в законную силу определениями суда, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (определение о введении наблюдения от 06.07.2012), обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплетСервис» (определение суда от 10.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» (определение суда от 12.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Трубная Транспортная Компания» (определение суда от 17.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (определение суда от 24.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (определение суда от 29.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области (определение суда от 03.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов) и другими кредиторами. Обязательства перед указанными кредиторами возникли в период 2010-2011 годов.

Как установлено судом, оплата долга перед Фирмой  осуществлена в счет оплаты услуг за аренду лаборатории за период декабрь 2011 года – январь 2012 года (счета-фактуры от 30.12.2011 № 79 и  от 31.01.2012 № 1).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения погашения долга задолженность ООО «Фирма «Севертехдиагностика» подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СтройсервисГарант».

ООО «СтройсервисГарант» удовлетворены требования ООО «Фирма «Севертехдиагностика» к должнику, которые не являются текущими.

Следовательно, погашение задолженности  перед  Фирмой путем перечисления денежных средств осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей от 15.02.2012 и от 29.02.2012 недействительными, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, взыскав с  Фирмы денежные средства в размере  450 000 руб. и восстановив задолженность             ООО «Стройсервис Гарант» перед ООО «Фирма «Севертехдиагностика» в сумме 450 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год, размер стоимости активов ООО «СтройсервисГарант» составил  90 784 тыс. руб., то есть один процент от стоимости активов должника за исследуемый период