Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-10809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы ссылается на то, что в целях недопущения нарушений в области предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в частности предотвращения аварийной ситуации на сети водопровода, предприятием проводилось два раза в год общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети, проводились осмотры трубопровода, проверялись действия сооружений и оборудования сетей, содержание сетей.

Вместе с тем данный довод не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения предприятием возложенной на него обязанности. В связи с этим указанная ссылка заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что при возникновении аварии, послужившей причиной перебоев водоснабжения в доме № 2 по улице Дрейера в городе Архангельске, заявителем приняты меры по устранению аварии на сети водоснабжения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине аварии. Таких доказательств не представлено и административному органу при проведении проверки.

В материалы дела предъявлен план проведения работ по нормализации водоснабжения района «Левый берег» от 07.07.2014. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в этом плане не указано наличие аварии на сети водоснабжения.

Ссылка предприятия на договор подряда от 31.07.2014 № 235/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессТех» (далее – ООО «ПрогрессТех»), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному договору также невозможно установить, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине аварии.

Более того, факт нарушения режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, выразившегося в несоблюдении норматива давления подачи холодной воды в точках водоразбора в доме № 2 по улице Дрейера в городе Архангельске, зафиксирован в акте проверки от 15.07.2014 и в протоколе от 17.07.2014 об административном правонарушении, тогда как договор подряда № 235/14 заключен заявителем с ООО «ПрогрессТех» 31.07.2014, то есть после выявления вменяемого обществу в вину правонарушения. График подачи воды в поселок Левый берег города Архангельска на период технического обследования дюкера диаметром 600 мм через реку Северную Двину, предусматривающий отключение подачи воды с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., утвержден 04.08.2014 и составлен на период с 04.08.2014 по 15.08.2014.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом ограничения подачи холодной воды в вышеуказанном жилом доме по причине возникновения аварии либо возникновением предаварийной ситуации и заключением с ООО «ПрогрессТех» договора подряда от 31.07.2014 № 235/14, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из обращения гражданина, проживающего в доме № 2 по улице Дрейера в городе Архангельске, от 30.06.2014, в указанном доме в ночное время (с 23 час 00 мин до 08 час 00 мин) на протяжении двух месяцев (май – июнь) полностью отсутствует горячее и холодное водоснабжение. Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Доказательств невозможности соблюдения нормативов давления при оказании услуг холодного водоснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.

В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности предприятию назначено наказание в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Законный представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, на составление протокола и вынесение постановления не явился, каких-либо письменных пояснений, возражений по выявленному правонарушению и соответствующих документов ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов административного дела в инспекцию не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря                       2014 года по делу № А05-10809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина