Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А44-5937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелось, акты сверки с контрагентами Общество не составляло (том 2, листы дела 6 – 9).

Блинков А.С., учредитель и руководитель Общества, который являлся эмитентом векселей по вызову Инспекции на допрос не явился, пояснений по обстоятельствам выпуска векселей, передачи их Обществу и расчетам с контрагентами ООО «Мегасервис», ООО «Новый век», ООО «СтройСити» Инспекции не дал, доказательств уважительности причин неявки в Инспекцию не представил.

Опрошенная в ходе проверки Васильева Н.Г., которая в спорный период согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО «Мегасервис», сообщила Инспекции, что о такой организации, как Общество ничего не знает, никаких векселей от Общества не получала, акты приема-передачи векселей не подписывала.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что какие-либо операции по расчетному счету ООО «Мегасервис» в проверяемом периоде не производились, расчетные счета ООО «СтройСити» закрыты 02.04.2008, 06.10.2008, 21.07.2009, расчетные счета ООО «Новый век» закрыты 05.06.2008, 02.04.2008.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что сумма доходов, полученных Блинковым А.С. в 2010 году (1,6 млн.руб.) не может свидетельствовать об обеспеченности выпущенных им векселей (на                  55 млн.руб.). надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

При этом из анализа расчетных счетов Общества, проведенного Инспекцией в ходе проверки, следует, что расчетов с Блинковым А.С. по договору займа на 55 млн. руб. в проверяемом периоде также не производилось, доказательства иному в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, учитывая отсутствие информированности должностных лиц Общества об обстоятельствах приема-передачи векселей, при том, что сумма займа по векселям, согласно представленным Обществом документам, являлась достаточно значительной – 55 млн. руб., в совокупности с актами приема-передачи векселей, содержащими недостоверную информацию, апелляционный суд считает правомерным вывод Инспекции о создании Обществом видимости расчетов с контрагентами для минимизации налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год, что создает правовые основания для включения спорной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов Общества за 2011 год – год истечения срока исковой давности.

Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации обязательств  в соответствии с положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) и изданию соответствующего приказа, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17462/09).

Таким образом, представленные Обществом акты приема-передачи векселей от 12.01.2011 не отвечают требованиям, предъявляемым к финансовым, расчетным документам Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств оплаты или же доказательств прерывания срока исковой давности по указанной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоспоримых доказательств совершения действий, свидетельствующих о признании долга перед указанными выше контрагентами в целях перерыва течения срока исковой давности, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерными выводы Инспекции о включении на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов Общества в 2011 году 40 302 773,74 руб. и, соответственно, уменьшении убытка Общества за указанный год на сумму             10 826  2680 руб. и доначислении заявителю налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 895 301 руб. (40 302 773,74 – 10 826  268) х 20%), соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 2, лист дела 99).

 Размер налоговых санкций соответствует степени и тяжести налогового правонарушения. Оснований для их снижения апелляционной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает вывод налогового органа и суда о том, что погашение спорной задолженности в действительности не произведено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией на основании установленных обстоятельств неправомерно не поставлена под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция правомерно руководствовалась презумпцией добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010                           № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  104, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря       2014 года по делу № А44-5937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Цемент»                       (ОГРН 5067847181199; ИНН 7811350986; место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Грузинское шоссе, складская зона 8, помещение 9) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению                              от 14.01.2015 № 4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов