Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А44-5937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Куликовой М.А.

при участии от открытого акционерного общества «Цемент»      Наливайко Д.А. по доверенности от 31.12.2014,  Князевой М.С. по доверенности от 10.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области Дмитриевой А.В. по доверенности от 26.02.2015 № 11, Лушина А.Н. по доверенности  от 26.02.2015 № 2,                  Чван Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Цемент» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2014 года по делу № А44-5937/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Цемент» (ОГРН 5067847181199;             ИНН 7811350986; место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Грузинское шоссе, складская зона 8, помещение 9; далее – Общество, ООО «Цемент») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области  (ОГРН 1025301988480;                            ИНН 5307005390; место нахождения: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица Революции, дом 15; далее – Инспекция)  о признании незаконным  решения от 03.06.2014 № 6 в части доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 175 176 руб., налога на прибыль в размере              5 895 301 руб.,  соответствующих указанным налогам пеней и штрафов, а также в части выводов Инспекции о завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере  10 826  268 руб.

Решением суда требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 03.06.2014 № 6 признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 175 176 руб., соответствующих указанному налогу пеней в сумме 36 642 руб. 53 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда в части налога на прибыль в размере 5 895 301 руб.,  соответствующих указанным налогам пеней и штрафов, а также в части выводов Инспекции о завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 10 826  268 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что ни Инспекцией на основании установленных в рамках проверки обстоятельств, ни судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части не поставлена под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами Общества и не оценивалась деятельность налогоплательщика на предмет возможности выполнения работ собственными силами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы Общества отклонили. Считают, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и                                  ООО «Мегасервис», ООО Новый век», ООО «СтройСити» осуществлялись хозяйственные операции, что отражено в учете Общества и подтверждено документально. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом реальность взаимоотношений с указанными контрагентами не оспаривалась. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по  31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой составлен акт от 10.02.2014 № 4 (том 2, листы дела 106 – 113).

  По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.06.2014 № 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, листы дела 90 – 100).

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 30.07.2014 (том 1, листы дела 33 – 37) решение Инспекции                         от 03.06.2014 № 6 оставлено без изменений,  вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенным в решении, по двум эпизодам – по налогу на прибыль и по налогу на имущество, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Общества в части доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме               175 176 руб., соответствующих указанному налогу пеней и штрафных санкций. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд посчитал правомерным вывод Инспекции о создании Обществом видимости расчетов с контрагентами для минимизации налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год и обоснованным включение Инспекцией спорной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов Общества за 2011 год – год истечения срока исковой давности.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются исходя из положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1                        статьи 251 НК РФ.

В соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации                  от 06.05.1999 № 32н, организация обязана включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности) в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2011 год на 40 302 773,74 руб. (47 557 273 – 7 254 499,26) в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в общей сумме 47 557 273 руб. (в том числе НДС в сумме 7 254 499,26 руб.) перед: ООО «Мегасервис» (ИНН 7814383274), задолженность образовалась 29.02.2008; ООО «Новый век» (ИНН 7706593676), задолженность образовалась 27.03.2008; ООО «СтройСити» (ИНН 7705759128), задолженность образовалась 28.02.2008.

По мнению Инспекции, кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности, поскольку Обществом не доказан факт погашения указанной задолженности путем передачи указанным контрагентам простых векселей, полученных Обществом по договору займа от 12.01.2011 на общую сумму займа 55 млн. руб. от Блинкова А.С., который до 01.07.2011 был единственным учредителем Общества и его генеральным директором, так как представленные Обществом документы (акты приема-передачи векселей) содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальности отраженных в них операций, при этом, полученные Обществом от             Блинкова А.С. векселя не имеют соответствующего обеспечения на сумму          55 млн. руб. (официальная сумма доходов Блинкова за 2010 год составила              1,6 млн. руб.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о  доказанности Инспекцией факта совершения Обществом как налогоплательщиком формального документооборота (оформление актов приема-передачи векселей) с целью завышения убытков от деятельности Общества и минимизации налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2011 год.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что акты приема-передачи векселей от 12.01.2011 не подтверждают реальность погашения путем передачи векселей кредиторской задолженности перед                   ООО «Мегасервис», ООО «Новый век», ООО «СтройСити» и содержат недостоверную информацию или же информацию, не позволяющую принять указанные акты в качестве доказательств расчетов по спорным договорам с названными выше контрагентами (том 1, листы дела 12 – 134), а именно:

- акты приема-передачи векселей Обществом в ООО «СтройСити»                               от 12.01.2011 содержат указание, что передача векселей осуществляется в счет оплаты по договору от 22.12.2007 № 122-См, при том, что спорная задолженность Общества перед названным контрагентом образовалась по договору от 28.12.2007 № 122-СТ;

- акт приема-передачи векселя Обществом в ООО «Новый век»                 от 12.01.2011 содержит указание, что передача векселей осуществляется в счет оплаты по договору от 15.01.2008 № 3-132, при том, что спорная задолженность Общества перед названным контрагентом образовалась по договору                           от 15.01.2008 № 3-ВГ. Кроме того, указанный акт приема-передачи векселя подписан от лица генерального директора ООО «Новый век» Козловым И.В., который согласно сведениям ЕГРЮЛ до 16.04.2008, на момент подписания акта от 12.01.2011 таковым не являлся, генеральным директором данного контрагента с 17.04.2008 являлась Щелокова З.В., что свидетельствует о подписании акта приема-передачи векселя неуполномоченным лицом. При этом проведенные Инспекцией мероприятия по розыску для опроса   Щелоковой З.В. не позволили установить фактическое местонахождение данного лица, опрос знакомых Щелоковой З.В. показал, что по адресу регистрации в г. Кирсанове Щелокова З.В. фактически не проживает, уехала в Москву на заработки, часто меняет номера мобильных телефонов, сообщала знакомым об утере паспорта в 2012 году; от МВД России по Рязанской области Инспекция получила информацию от 25.04.2014, что Козлов И.П. в ходе его опроса сотрудниками УЭБиПК МВД России по Рязанской области пояснял, что никогда не осуществлял деятельность в качестве директора какой-либо организации,  предоставлял свой паспорт посторонним людям за вознаграждение для регистрации на его имя организаций (том 6,                                                         листы дела 29 – 38, 39 – 47, 49, 51, 52);

- акт приема-передачи векселя Обществом в ООО «Мегасервис»                         от 12.01.2011 не содержит реквизиты договора, в счет оплаты задолженности по которому осуществляется передача векселей, отсутствуют реквизиты   (ИНН, КПП, адрес, расчетный счет) организации, которой передается вексель, что исключает возможность идентификации юридического лица по его обязательным реквизитам, как и возможность отнесения передачи векселя в счет оплаты по какой-то конкретной сделке; отсутствует указание фамилии, имени, отчества лица, подписавшего акт приема-передачи векселя от имени ООО «Мегасервис», что также недопустимо в таком первичном документе как акт приема-передачи векселей, являющийся первичным документом финансового характера; финансовый документ, подписанный неустановленным лицом не может быть принят в качестве доказательств оплаты или же доказательств прерывания срока исковой давности.

Доказательствами обоснованности указанного вывода Инспекции являются также установленные Инспекцией в ходе проверки данные о полном отсутствии информированности должностных лиц Общества об обстоятельствах приема-передачи векселей, при том, что сумма займа по векселям, согласно представленным Обществом документам, составляла                    55 млн. руб.

Так, Котельников В.С., который подписал со стороны Общества акты приема-передачи векселей (том 1, листы дела 12 – 144) и работал в 2011 году помощником директора департамента Общества, в ходе проведенного Инспекцией опроса не смог пояснить, как проходила передача векселей контрагентам ООО «Мегасервис», ООО «Новый век», ООО «СтройСити», кто присутствовал при передаче векселей, кто их получал, как направлялись векселя контрагентам (протокол допроса от 08.04.2014 № 7, том 2, листы дела  1 – 5). При этом доверенность Котельникова В.С. на подписание актов приема-передачи векселей Обществом ни в ходе проверки, ни суду первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлена.

Главный бухгалтер Общества Екимова И.В., которая с 2011 года по настоящее время работает в указанной должности, также не смогла пояснить, как осуществлялась приемка-передача векселей, кто получал векселя, указав при этом, что почтовых расходов на отправку векселей контрагентам у Общества в спорный период не